Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2039/2024 (33-15750/2023;) от 27.12.2023

Судья: Свиридова О.А. гр. дело №33-2039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2023 по апелляционной жалобе Нистратовой Н.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мочаловой В.П. к Нистратовой Н.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Мочаловой В.П. и Нистратовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> труда, <адрес>.

Выделить 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № в натуре и признать за Мочаловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД <адрес> 27.09.2005 года, код подразделения 632-008) право собственности на земельный участок площадью 1215,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> труда, <адрес>, в границах, определенных в схеме расположения № из заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» № от 22.06.2023.

Выделить 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № в натуре и признать за Нистратовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-028) право собственности на земельный участок площадью 607,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> труда, <адрес>, в границах, определенных в схеме расположения № из заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» № от 22.06.2023.

Уточненные встречные исковые требования Нистратовой Н.П. к Мочаловой В.П. оставить без удовлетворения.

Схему расположения №1 из заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» №№ от 22.06.2023 считать неотъемлемой частью решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мочалова В.П. обратилась в суд с иском к Нистратовой Н.П. о выделе доли в земельном участке.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> труда, <адрес>, категория: земли населенных пунктов. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1072757 рублей. Общая площадь земельного участка составляет 1822 кв.м. Вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) трем собственникам: Филипповой Т.П., Мочаловой В.П. и Нистратовой Н.П. на основании заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2006.

На основании договора дарения от 23.08.2022 Филиппова Т.П. свою 1/3 долю земельного участка подарила Мочаловой В.П., право собственности на 2/3 доли земельного участка зарегистрировано за последней в установленном законом порядке.

Соглашение о порядке раздела земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто, фактический порядок пользования земельным участком в настоящее время не установлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Мочалова В.П. просила разделить земельный участок площадью 1822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> труда, <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, путем образования двух участков: земельный участок № (ЗУ1) площадью 1215 кв.м. и земельный участок № (ЗУ2) площадью 607 кв.м.; выделить в собственность Мочаловой В.П. следующее имущество: 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> труда, <адрес>, кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, площадью 1215 кв.м., обозначенный на схеме заключения эксперта № от 22.06.2023 под номером: ЗУ1; выделить в собственность Нистратовой Н.П. следующее имущество: 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> труда, <адрес>, кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, площадью 607 кв.м., обозначенный на схеме заключения эксперта № от 22.06.2023 под номером: ЗУ2.

Нистратова Н.П. обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. Истец по встречному иску обращалась к Мочаловой В.П. с просьбой дать свое согласие на постановку дома на кадастровый учет и оформления права общей долевой собственности. Для этого необходимо было подписать декларацию или дать нотариальное согласие на оформление дома по дачной амнистии. Мочалова В.П. отказывается оформлять дом.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, Нистратова Н.П. просила признать договор дарения от 23.08.2022, заключенный между Филипповой Т.П. и Мочаловой В.П., ничтожным, погасить в ЕГРН запись о регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок просит проверить Нистратова Н.П., полагая, что решение суда в этой части нарушает ее права, так как отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания является неправомерным.

Мочалова В.П., ее представитель Ращупкина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца, ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

На основании ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что Мочалова В.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> труда, <адрес>.

Нистратова Н.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля Поволжья». Экспертом ООО «Земля Поволжья» предложено два варианта раздела спорного земельного участка.

Согласно схемы расположения № Мочаловой В.П. переходит в собственность земельный участок площадью 1215 кв.м. (ЗУ1), а Нистратовой Н.П. переходит в собственность земельный участок площадью 607 кв.м. (ЗУ2). В предложенном варианте № смежная граница между образуемыми земельными участками :ЗУ1 и :ЗУ2 определена таким образом, чтобы от границы участка до объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением «индивидуальный жилой дом», переходящего вместе с земельным участком площадью 607 кв.м. в собственность Нистратовой Н.П., сохранялся предусмотренный отступ – 3 м., а земельный участок площадью 1215 кв.м., переходящий в собственность Мочаловой В.П., был обеспечен проездом с западной стороны участка. При этом, для обеспечение проезда к основной части участка Мочаловой В.П., необходимо демонтировать строение (гараж), расположенный со стороны улицы Школьная, которое в настоящее время имеет признаки значительного разрушения (отсутствует часть задней стены). Кроме того, определенная в варианте №1 смежная граница между образуемыми участками обеспечивает беспрепятственный доступ к газопроводу для его обслуживания.

В предложенном варианте №2 смежная граница между образуемыми земельными участками :ЗУ1 и :ЗУ2 определена таким образом, чтобы земельный участок площадью 1215 кв.м., переходящий в собственность Мочаловой В.П., был обеспечен проездом с минимальной его шириной в самой узкой части - 3,5 м. с восточной стороны участка, но при этом от границы участка до объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением «индивидуальный жилой дом», переходящего вместе с земельным участком площадью 607 кв.м. в собственность Нистратовой Н.П., минимальный отступ составит 2,7 м., что менее предусмотренных 3 м.

Согласно схемы расположения № Мочаловой В.П. переходит в собственность земельный участок площадью 1215 кв.м. (ЗУ1), а Нистратовой Н.П. переходит в собственность земельный участок площадью 607 кв.м. (ЗУ2). В предложенном варианте № смежная граница между образуемыми земельными участками :ЗУ1 и :ЗУ2 определена таким образом, чтобы земельный участок площадью 1215 кв.м., переходящий в собственность Мочаловой В.П., был обеспечен проездом с минимальной его шириной в самой узкой части - 3,5 м. с восточной стороны участка, но при этом от границы участка до объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением «индивидуальный жилой дом», переходящего вместе с земельным участком площадью 607 кв.м. в собственность Нистратовой Н.П., минимальный отступ составит 2,7 м., что менее предусмотренных 3 м. Однако, данный вариант № раздела спорного участка предложен экспертом в качестве альтернативного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Земля Поволжья» № от 22.06.2023, поскольку эксперт проводил экспертизу с осмотром земельного участка, выводы эксперта подробно аргументированы, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вариант раздела земельного участка №, отраженный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изготовленного ООО «Земля Поволжье», наиболее отвечает интересам истца и ответчика, сохраняя равенство принадлежащих им долей в праве на земельный участок, соблюдая баланс интересов сторон. Данный вариант раздела не препятствует сторонам в использовании земельных участков по целевому назначению, отвечает требованиям полноценного пользования земельными участками обеими сторонами, отвечает принципам справедливости и разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела земельного участка, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим собственникам недвижимого имущества на недвижимое имущество.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора дарения от 23.08.2022, заключенного между Филипповой Т.П. и Мочаловой В.П., ничтожным, Нистратова Н.П. указала, что Филиппова Т.П. передала в дар Мочаловой В.П. 1/3 долю земельного участка без соответствующей доли объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке, указав, что данный объект является ранее учтенным и числится под номером 63:17:2404001:34/1.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» не содержится информации о каких-либо объектах, которым, в установленном законом порядке присвоен индивидуальный кадастровый номер, что, как верно указал суд первой инстанции, является подтверждением отсутствия в ЕГРН сведений о заявленном Нистратовой Н.П. объекте незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Нистратовой Н.П. о признании договора дарения от 23.08.2022, заключенного между Филипповой Т.П. и Мочаловой В.П., ничтожным, поскольку, установлено, что Филиппова Т.П. правомерно распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей земельного участка, подарив ее Мочаловой В.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, принял во внимание регламентированное законодательством Российской Федерации право истца по первоначальному иску Мочаловой В.П. на выдел своей доли из общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мочаловой В.П. о прекращении права общей долевой собственности Мочаловой В.П. и Нистратовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.Власть труда, ул.Школьная, д.46, и выделении Мочаловой В.П. 2/3 и Нистратовой Н.П. 1/3 долей земельного участка с кадастровым номером № в натуре, в соответствии с координатами плана раздела земельного участка, выполненного ООО «Земля Поволжья».

Судебная коллегия полагает правомерным и соответствующим установленным обстоятельствам вывод суда первой инстанции о прекращении права общей долевой собственности и признании за Мочаловой В.П. права собственности на земельный участок площадью 1215 кв.м., что соответствует 2/3 доле земельного участка общей площадью 1822 кв.м., за Нистратовой Н.П. право собственности на земельный участок площадью 607 кв.м., что соответствует 2/3 доле земельного участка общей площадью 1822 кв.м., в соответствии с координатами плана раздела земельного участка, выполненного ООО «Земля Поволжья».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, и регистрация права собственности на указанное имущество не требуется, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску Нистратовой Н.П. по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нистратовой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: