Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Мальцева И.А. Дело № 11-1-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-3415/2022)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 3 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валов Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «ВСК», в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3415/2022 по иску Валова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Уточнив требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 218 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 3 апреля 2023 года заявление Валова Д.А. удовлетворено, постановлено взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, постовые расходы в размере 218 рублей 20 копеек.

В частной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и снизить судебные расходы до разумных пределов.

В возражениях истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о взыскании с ответчика расходов за составление настоящих возражений в сумме 8000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 212 рублей.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Буцева А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 21.12.2022 исковые требования Валова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Валова Д.А. взысканы убытки по оплате юридических услуг по составлению претензий в размере 11 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рубля 30 копеек.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой аккорд» в лице генерального директора Панфилова А.В. (Исполнитель) и Валовым Д.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, из которых: стоимость составления искового заявления - 5000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции - 5 000 рублей.

Согласно кассовым чекам, имеющимся в деле, Валовым Д.А. ООО «Правовой аккорд» ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей оплачена истцом Валовым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой аккорд» в лице генерального директора Панфилова А.В. (Исполнитель) и Валовым Д.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, из которых: стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 3 000 рублей.

Валовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой аккорд» были оплачены денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком на данную сумму, имеющимся в деле.

Основания сомневаться в факте оплаты истцом соответствующих денежных средств по указанному договору отсутствуют.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, и отвечает характеру рассматриваемого спора, объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводом суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При разрешении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность исполнителя составить возражения на частную жалобу, стоимость этих услуг составила 8000 рублей и оплачена Валовым Д.А., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции и при ее рассмотрении Валов Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений, а также расходы на отправление данных возражений, суд, учитывая доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, в силу положений статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит ходатайство о взыскании расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Также с САО «ВСК» в пользу Валова Д.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 142 рубля 80 копеек за отправку данных возражений, документально подтвержденные кассовыми чеками.

Руководствуясь статьями 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Валова Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля 80 копеек.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.