Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-106/2019;) от 12.12.2019

Мировой судья судебного участка №1

Малиновская А.А.                                                    номер дела 1 инстанции 2-42/2019

                                                                                                                          11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                                         с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гущиной С.Д.

при секретаре – Суворовой Е.С.

с участием

- истца Кужелева В.В.

- представителя ответчика ООО «УК ЖК-Сервис» - Фарафонтова Е.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖК-Сервис» о произведении перерасчета платы по содержанию и обслуживанию общего домового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключении незаконно начисленной суммы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖК-Сервис» о произведении перерасчета платы по содержанию и обслуживанию общего домового имущества, исключении незаконно начисленной суммы в размере 1127,44 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Свои требования мотивирует следующим.

Истец является собственником <адрес> площадью 83,7 м в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации был избран ООО "УК ЖК-Сервис", с которым заключен договор управления №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и обеспечить готовность инженерных систем МКД.

Согласно п.п. 10 (е) Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 (а) Правил № содержание общего домового имущества включает в себя такие мероприятия, как осмотр общего имущества.

Ответчик за свои услуги по статье "Обслуживание общестроительных конструкций" в одностороннем порядке определил в 2015-2016 годах - 0,75 руб./м /мес. и в 2017-2018 годах - 0,36 руб.\кв.м\мес. Собственниками помещений в МКД в сентябре 2017г. было обнаружено нарушение архитектурного облика здания.

Для составления Акта об обнаруженной неисправности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК ЖК-Сервис" и председателя Совета МКД по электронной почте были направлены соответствующие сообщения о направлении своих представителей.

Председатель Совета МКД и представитель ООО "УК ЖК-Сервис" участия в работе комиссии не приняли, причины отказа не объяснили, и на этом основании в их отсутствие был составлен Акт № от 02.10.2017г. об обнаружении неисправности заземляющего устройства МКД № по <адрес>. Указанный акт был вручен управляющей организации ООО "УК ЖК-Сервис" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ истец, как потребитель, несет бремя расходов по содержанию общего домового имущества в МКД и в соответствии с вышеуказанным договором и обязан оплатить фактические работы и услуги, которые оказывал Ответчик.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п. 7, 12, 15 Правил изменения платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № в адрес управляющей организации ООО "УК ЖК-Сервис" было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете платы за услуги по обслуживанию общестроительных конструкций здания на сумму 1 127,44 руб.

Ответчик от возврата денежных средств либо перерасчета по статье "Обслуживание и ремонт электрооборудования" - отказался, что явилось основанием для Истца об обращении в суд за защитой своих интересов.

          В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал период перерасчета платы по содержанию и обслуживанию общего домового имущества - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит учесть следующие обстоятельства: изменение фасада путем незаконного возведения входной группы (дополнительного входа) первой секции МКД подтверждается Актом № от 02.10.2017г. "Об обнаружении реконструкции и нарушении в поддержании архитектурного облика МКД (нарушение условий договора управления). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения..."" (п. 22) Акт № от 02.10.2017г. является допустимым средством доказывания.

Кроме того, факт несанкционированного устройства дополнительного входа в нежилое помещение со стороны фасада МКД зафиксирован Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "<адрес>". По данному факту Управлением в адрес собственника нежилого помещения № первой секции МКД было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1481/2018 исковые требования о признании предписания незаконным - оставлены без удовлетворения. Постановлением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда оставлено без изменения.

Существование незаконной реконструкции здания МКД в течение длительного времени свидетельствует о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, в частности, по профилактическому осмотру и контролю за состоянием наружного фасада МКД.

Контроль и меры по восстановлению наружного фасада МКД предприняли собственники помещений в МКД и контролирующие органы в сфере ЖКХ, что также свидетельствует о бездействии управляющей организации по организации и проведению работ, а также о незаконном начислении за не оказанные услуги по статье "Обслуживание общестроительных конструкций".

            Период взыскания денежных средств за не оказанные жилищно-коммунальные услуги истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ - дата начала оказания Ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества;

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о перерасчете за услугу по обслуживанию общестроительных конструкций МКД.

Ответчик в спорный период за свои услуги начислял Истцу ежемесячную плату по содержанию и обслуживанию МКД исходя из суммы 11,11 руб./м и выставлял ежемесячные счета на оплату. Оплата истцом счетов ответчика подтверждается следующими документами: в материалах дела имеется решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ФИО1 в размере 7 889,88 руб. и которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, чек-ордеры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 910,33 руб. В связи с неоказанием услуги по профилактическому осмотру и контролю за состоянием наружного фасада МКД Ответчик необоснованно начислил Истцу сумму в размере 1 127,44 руб., согласно прилагаемому расчету. В адрес управляющей организации - ООО "УК ЖК-Сервис" было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете платы за услуги по обслуживанию общестроительных конструкций здания на сумму 1 127,44 руб.

      Ответчик от перерасчета за не оказанную услугу по профилактическому осмотру и контролю за состоянием наружного фасада МКД по статье "Обслуживание общестроительных конструкций" - отказался, что явилось основанием для Истца об обращении в суд за защитой своих интересов.

Кроме того, истец дополнительно пояснил, что собственники жилья выбрали управляющей компанией ООО «УК ЖК-Сервис», один из видов оказываемых услуг -«поддержание архитектурного облика МКД». В структуру оплаты входит «обслуживание общедомовых конструкций» Собственниками жилья было обнаружено нарушение архитектурного облика МКД, а именно был сделан несанкционированный вход в подвал первого этажа. Собственником данного нежилого помещения является гражданин Кравчук. Ответчик должен был выявить данное нарушение, составить акт и направить Кравчуку для устранения выявленных нарушений. Общее имущества МКД должно поддерживаться управляющей организацией в надлежащем состоянии, и обеспечивать надежность и безопасность. Из-за данной входной группы был разрушен фундамент. Кроме того, управляющая компания должна проводить своевременный осмотр, акты выполненных работ не отражают фактическое состояние общедомового имущества, тем не менее, ответчик выставляет счета на оплату, не выполняя своих обязательств. Управляющая компания, выявив данный недостаток, должна была обратиться в соответствующие государственные органы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖК-Сервис» исковые требования не признала, пояснила, что с ноября 2015 года ООО «УК ЖК- Сервис» управляет МКД № по <адрес>. Когда управляющая организация приступила к своим обязанностям, данный пристрой уже существовал. Собственник нежилого помещения им пояснил, что данный вход был разрешен технической документацией. Рычагов воздействия на собственников нежилых помещений управляющая компания не имеет, истцу это известно. ФИО1 обращался в управляющую компанию и в Управление коммунального хозяйства <адрес>, после чего собственника данного помещения стали привлекать к ответственности. Кроме того, представитель пояснил, что осмотры общедомового имущества проводятся весной и осенью, о чем имеются соответствующие акты, акты подписаны старшим по дому, он наделен правом подписи и избран на общем собрании собственников жилья. В структуру оплаты входит услуга по содержанию имущества, с ответчиком были судебные заседания по поводу взыскания с него задолженности по оплате, суд требования удовлетворил, поскольку ФИО1 не выполнил свои обязательства перед управляющей компанией. Также, представитель ответчика ставит под сомнение расчет истца, а именно сумму 1127 рублей, поскольку в структуре оплаты обслуживание общедомовых конструкций составляет 9 пунктов стоимостью 0,75 рублей, отдельной строкой поддержание архитектурного облика МКД не выделено. Также ставит под сомнение акт обследования, поскольку он сделан собственниками, фактически единолично Кужелевым, в комиссию не включены соответствующие специалисты.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем начальника Управления строительства и муниципального хозяйства <адрес> УР. О входной группе, пристроенной к дому № по <адрес> ему известно, по данному факту была проведена проверка. Собственнику данного нежилого помещения Кравчуку было выдано предписание, которое было оспорено в суде. Администрация предприняла все меры в части государственного жилищного надзора, при этом администрация не наделена полномочиями по проверке нежилых помещений. Они проверяли данную фасадную группу на предмет законности постройки, поскольку данная фасадная группа уменьшила общую площадь дома. Управляющая компания не обладает соответствующими полномочиями, она лишь может обратиться на имя Администрации. Собственники жилых помещений имеют право обратиться в <адрес> для проведения проверки, что и было сделано Кужелевым. Кроме того пояснил, что данная входная группа появилась раньше, чем ООО «УК ЖК-Сервис» начал управления МКД №.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ЖК-Сервис» о произведении перерасчета платы по содержанию и обслуживанию общего домового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключении незаконно начисленной суммы в размере 1127,44 рубля, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и основания, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ответчика ООО «УК ЖК-Сервис» в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оставить решение мирового судьи судебного участка № Завьяловского рай    она без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании свидетельства о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 83,7 кв. м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено управление управляющей компанией ООО «УК ЖК- Сервис».

На основании договора управления МКД управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

          Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 4 которой предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

           Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

По договору управления МКД, управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется в объеме собранных средств осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

На основании п.п.3.1.2,3.1.3 договора управления ООО «УК ЖК-Сервис» обязано оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в объеме собранных средств в соответствии с перечнем услуг, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику в необходимых объемах, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу. Устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества при наличии вины управляющей организации.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении реконструкции и нарушений в поддержании архитектурного облика МКД (в нарушение условий договора управления), из которого следует выявление собственниками жилья - Кужелевым В.В. и ФИО6 следующих обстоятельств: построен дополнительный вход в подвальное помещение первой секции МКД, при этом проект реконструкции МКД отсутствует, согласие собственников жилья на реконструкцию здания – отсутствует, в нарушение требования, устройство входной группы выполнено за счет придомовой территории без согласия собственников. При обустройстве дополнительного входа цокольного этажа были разрушены часть несущей стены и фундамент МКД, что угрожает разрушению первой секции МКД. В нарушение Правил содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен архитектурный облик фасада МКД, что снижает покупательскую способность квартир в данном доме. Самовольное устройство козырька входной группы затрагивает интересы собственников помещений первого этажа. Нарушение не устранено, по причине не исполнения ООО «УК ЖК-Сервис» своих обязанностей по профилактическому осмотру и контролю за состоянием наружного фасада, а также по обслуживанию общестроительных конструкций (п.10.11 Правил №)

Проанализировав данный акт, суд, указывает, что статья 36 ЖК РФ определяет состав общего имущества и закрепляет право собственности на общее имущество собственников жилья.

Как предусмотрено пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, пункта 2 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По смыслу вышеприведенных норм закона ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем и иных лиц, несет управляющая организация. При этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что данная входная группа и нежилое помещение, представленное им на фототаблице, принадлежит на праве собственности гражданину ФИО7

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния фасада МКД № по <адрес>. Само по себе наличие входной группы не свидетельствует о ненадлежащем состоянии фасада. Обязанность ответчика по профилактическому осмотру и контролю за наружным состоянием фасада, входящая в структуру оплаты, выполняется надлежаще, что подтверждается представленными ответчиком актами технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное помещение не является общедомовым имуществом и на управляющую компанию не возложены обязанности.

Законность данной постройки не является предметом судебного разбирательства, из показаний свидетеля Чувашова установлено, что собственнику данного нежилого помещения, исходя из полномочий Администрации МО «<адрес>» выдавались соответствующие предписания, полномочиями по жилищному надзору управляющая организация не обладает.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения (далее – Правила №).

Исходя из п. 15 Правил № факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил №).

В силу раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги, инициированной любым заинтересованным участником проверки.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При этом, в случае непроведения исполнителем проверки в установленный срок, а также в случае невозможности уведомления его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

В соответствии с п. 7 Правил №, собственники и наниматели помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Таким образом, перерасчет платы за услуги и работы вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем представленные доказательства истца не могли быть положены в основу решения суда. Так, акт № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копиях, отказ от подписи председателя Совет МКД не зафиксирован двумя подписями потребителей услуг, уведомление на имя руководителя ООО «УК ЖК –Сервис» направить представителя для подписания Акта о нарушении условий договора на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. направлено эл.почты неким адресатом «Ольgа Кужлева».

Суд считает, что указанный акт №, подписанный жильцами <адрес> Кужелевым В.В. и <адрес> ФИО8, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 109 абз. 6 указанных Правил, поскольку подписавшие его лица являются заинтересованными лицами. Двое незаинтересованных лиц к составлению акта не привлекались.

Ни одна из сторон в процессе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о производстве экспертизы качества коммунальной услуги.

Других доказательств в подтверждение нарушенного права стороной истца не представлено. Истец в порядке, предусмотренном в п. п. 105, 106 Правил N 354, с заявлением о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества к ответчику не обращался, соответствующие акты согласно пп. "и" п. 31 указанных Правил не составлялись.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно, предъявляя иск к управляющей организации об обязании произвести перерасчет вследствие некачественно предоставленной коммунальной услуги именно Истец должен доказать ненадлежащее качество оказанной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в целом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

При наличии таких обстоятельств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  С.Д.Гущина