Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2020 ~ М-2483/2020 от 18.06.2020

№2-3007/2020

61RS0022-01-2020-005019-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литманской Людмилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литманская Л.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пилат С.Ф. Просила взыскать с РСА 25 688 руб. - неустойку; 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 209,01 руб. - почтовые услуги; 6 153 руб. - госпошлину; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; Просила взыскать с Пилат С.Ф. 6 900 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 400 руб. - госпошлину.

Определением суда от 10 августа 2020 года принят отказ от иска в части заявленных требований к физическому лицу Пилат С.Ф. о взыскании с него в пользу истца 6 900 руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также 400 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 24.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, г/н №, принадлежащего на праве собственности Коваль В.В. Гражданская ответственность собственника застрахована в СГ ТАС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно постановлению по делу об АП от 24.08.2016 г. водитель Пилат С.Ф., управляя ТС Тойота р/н № допустил столкновение с ТС Хенде г/н №, под управлением Коваль В.В. Согласно договору цессии от 25.08.2016г. Коваль В.В. передала, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 24.08.2016 г. 19.09.2016 посредством почтового отправления АО «СК «ЭНИ» было вручено заявление о страховом возмещении и пакетом необходимых документов, а также представлено ТС на осмотр. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 декабря 2016 года компания находится в стадии ликвидации. 28 декабря 2016 года Банк России приказом № ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. 27.03.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и пакетом необходимых документов, однако компенсационная выплата так и не была осуществлена. Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 124 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 97 500 руб.; УТС - 16 900 руб. Стоимость оценки - 7 000 руб.; 20.02.2019 г. ответчику было вручено уведомление-претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату, оплатить неустойку. Ответа не последовало.

В судебное заседание истец Литманская С.В., уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Литманский С.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, представлен отзыв на иск, согласно которому иск об осуществлении компенсационной выплаты в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, либо отсутствия договора обязательного страхования может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 30.12.2016 г. Истец 27.03.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу №. РСА было принято решение № от 06.04.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 104 486,29 руб. (97 486,29 руб. ущерб, 7 000 руб. возмещение расходов на экспертизу), что подтверждается копией платежного поручения № 7089 от 10.04.2017 г. Денежные средства были переведены на реквизиты истца, предоставленные в заявлении к ОАО СК «ЭНИ», сведений о возврате платежа банком в РСА отсутствуют. Истец обратился в адрес РСА с претензией, которой просил осуществить выплату УТС. РСА рассмотрев претензию, принял дополнительное решение № от 18.03.2020 г. об осуществлении компенсационной выплаты в счет УТС в размере 16 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 20.03.2020 г. Денежные средства были переведены на реквизиты истца, указанные в претензии, сведений о возврате платежа банком в РСА отсутствуют. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной Истцом суммы ущерба. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта- техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных должным образом, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Из представленных материалов дела следует, что 24.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, г/н №, принадлежащего на праве собственности Коваль В.В.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП, гражданская ответственность собственника застрахована в СГ ТАС., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года Пилат С.Ф. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что он, управляя ТС Тойота р/н № допустил столкновение с ТС Хенде №, под управлением Коваль В.В.

На основании договора цессии от 25.08.2016 г. Коваль В.В. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 24.08.2016 г.

Согласно представленным материалам установлено, что 19.09.2016 посредством почтового отправления АО «СК «ЭНИ» было вручено заявление о страховом возмещении и пакетом необходимых документов, а также представлено ТС на осмотр.

Поскольку после подачи ответчиком никаких действий страховщиком предпринято не было, по обращению истца ИП Роговой Е.В. было подготовлено заключение независимого эксперта № № от 17 ноября 2016 года, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила -124 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 97 500 руб., У№ руб.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 декабря 2016 года компания находится в стадии ликвидации. 28 декабря 2016 года Банк России приказом № ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

По правилам п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

24 марта 2017 года истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы об обращении в ОАО СК «ЭНИ» и экспертное заключение №.

6 апреля 2017 года РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 104 486,29 рублей, из которых оценка ущерба имуществу по акту или калькуляции(независимая экспертиза) в размере 97 486,29 рублей, оплата стоянки и хранения ТС- 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что РСА 20.02.2020 было вручено уведомление-претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату, оплатить неустойку.

18 марта 2020 года РСА было принято решение о компенсационной выплате(дополнительное) № в сумме оценки утраты товарной стоимости 16 900 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве высказано мнение о целесообразности передаче настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения РСА.

    Однако, в силу п.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Первоначальные исковые требования были заявлены Литманской Л.В. одновременно с РСА и к виновнику ДТП Пилат С.Ф., в связи с чем настоящее дело при его принятии судом относилось к подсудности Таганрогского городского суда, в связи с чем в связи с отказом от исковых требований к Пилат С.Ф. в силу ст. 33 ГПК РФ настоящее дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В письменном отзыве ответчиком заявлено, что срок исковой давности исчисляется с 30 декабря 2016 года, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности с вынесением решения об отказе в иске, тест отзыва не содержит, однако суд считает необходимым отметить следующее.

Из абзаца 2 п.6 ст.18 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ), следует, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в” и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик оставил без внимания, что согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019г.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО») исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцу стало известно об отсутствии у виновного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности только при направлении заявления о компенсационной выплате 24 марта 2017 года.

Таким образом, в силу прямого разъяснения, содержащегося в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с 24 марта 2017 года.

    С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 18 июня 2020 года.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ/ Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 и от 8 апреля 2020 года № 821(в редакции постановления от 29.04.2020) приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи и ограничен доступ граждан в здания судов.

    Постановление от 8 апреля 2020 года( в редакции от 29 апреля 2020 года) утратило силу 12 мая 2020 года.

С связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока исковое давности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает и считает математически верным расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, согласно которому: период просрочки составляет 152 дней (с 02.03.2019 по 31.07.2019); размер неустойки за 1 день: 16 900 / 100 = 169 руб.; размер неустойки за период: 152 * 169 = 25 688 руб.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 16 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Литманской С.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000, поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда, страховщиком не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведению независимой экспертизы. Данные денежные средства подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены были почтовые расходы в общем размере – 209,01 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 890 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209,01 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –890 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 688 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░