Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-115/2023 (2-755/2023-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   28 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Ефремову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Ефремову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа № ** в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. ООО МКК «Акадеимическая» и Ефремов Ю.С. заключили договор займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 17 400 рублей сроком на 16 календарных дней под 366% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению займа, не возвратив денежные средства. **.**,**г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор № ** уступки права требования. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с Ефремова Ю.С. задолженности отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ефремов Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, тем самым, был лишен возможности предоставлять доказательства, кроме того, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций суд не учел положения моратория 2020 и 2022гг.

В судебное заседание заявитель Ефремов Ю.С., представитель ООО «Право онлайн», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При исследовании материалов дела мировым судьей верно установлен факт заключения договора займа, дана оценка его существенным условиям, установлен факт соблюдения заемщиком обязательства по предоставлению займа.

**.**,**г. между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №АК-61-2021, в соответствии с условиями которого к АО «ЦДУ» - новому кредитору, перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору № **.

Мировым судьей проверены обстоятельства перехода прав (требования) от цедента к истцу, признан правильным и обоснованным расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Оценивая доводы о невозможности Ефремова Ю.С. предоставить доказательства ввиду ненадлежащего извещения, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ООО «Право онлайн» указало адрес регистрации ответчика: ....

Согласно представленному истцом реестру почтовых отправлений, копия искового заявления была направлена им ответчику по указанному адресу.

Как следует из сведений, предоставленных мировому судье из УВМ ГУ МВД России по ..., Ефремов Ю.С. действительно зарегистрирован по указанному адресу.

Направленные мировым судьей извещения о назначенных подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании вернулись в адрес суда по истечении срока их хранения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса, в определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 03 июля 2014г. №234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от её получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Мировым судьей в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ было вынесено заочное решение по делу.

Определением мирового судьи от **.**,**г. в удовлетворении заявления Ефремова Ю.С. об отмене заочного решения отказано, указано на отсутствие оснований для отмены заочного решения ввиду сведений о надлежащем извещении Ефремова Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, а также в связи с тем, что в день подготовки дела к судебному разбирательству с материалами дела была ознакомлена представитель Ефремова Ю.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в данной части.

Разрешая доводы о незаконности принятого решения в связи с неприменением положений мораториев 2020 и 2022 гг. в отношении штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, решением мирового судьи от **.**,**г. с Ефремова Ю.С. не были взысканы штрафные санкции, взыскана задолженность по основному долгу, а также проценты на данную задолженность, в связи с чем, полагает доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае основанными на неверном толковании права, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Ефремову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:               подпись                                М.И. Красникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 г.