Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-4816/2021;) ~ М-5059/2021 от 05.10.2021

                   Дело № 2-323/2022

УИД: 22RS0065-02-2021-006213-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Насибулиной К.Н.,

с участием истца Молчанова С.К., его представителя Балдуева А.П.,

представителя ответчика Слонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молчанова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 270 рублей, убытки в размере 68 630 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 18.09.2021 по состоянию на 29.09.2021 в размере 7 549 рублей 30 копеек с перерасчетом на день вынесения решения по делу, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.04.2021 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара - головки блока цилиндров Хундай Санта Фе (артикул 11101-D4EB), стоимостью 24 270 рублей. Срок гарантии составляет 1 год или 20 000 км. с даты продажи. Указанный товар установлен на принадлежащий истцу автомобиль Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак А249РМ122 при проведении ремонта у ИП Кирьяковой Е.Н.

07.07.2021 при движении по автодороге Барнаул-Бийск двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец был вынужден прекратить его эксплуатацию и вернуться в г. Барнаул на эвакуаторе.

22.07.2021 после диагностики причин неисправностей были выявлены дефекты: разрыв патрубка системы охлаждения ДВС-повреждение в результате прорывов газов; прокладка- выявлены следы перехода газов и охлаждающей жидкости между колодцами цилиндров в результате дефекта головки блока цилиндров. Провал в корпусе головки блока цилиндров является производственным, образование дефекта происходит при изготовлении детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных повреждений в результате эксплуатации товара с дефектом составляет 68 630 рублей.

03.09.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая им оставлено без удовлетворения.

Истец Молчанов С.К., его представитель Балдуев А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Слонов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ответчиком продан товар надлежащего качества.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара - головки блока цилиндров, что подтверждается бланком заказа №НС01003292 от 28.04.2021 на сумму 24 270 рублей, в соответствии с которым обмен товара надлежащего качества производится в течение 14 дней, не считая дня его покупки, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется документ, подтверждающий оплату указанного товара (л.д.5).

Гарантийный срок на товар установлен 1 год, что следует из информации размещенной на официальном сайте ответчика (л.д.6-7).

Также установлено, что Молчанов С.К. является собственником автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак А249РМ122 (л.д.9).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что головка блока цилиндров установлена на принадлежащий истцу автомобиль Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак А249РМ122 при проведении ремонта у ИП Кирьяковой Е.Н. (л.д.8).

07.07.2021 при движении по автодороге двигатель автомобиль истца вышел из строя.

22.07.2021 после диагностики причин неисправностей были выявлены дефекты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных повреждений в результате эксплуатации товара с дефектом составляет 68 630 рублей.

03.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, убытков в размере 68 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа (л.д.23,24).

В связи с чем, как указывает истец нарушено его право потребителя на передачу продавцом товара надлежащего качества, на своевременный возврат денежной суммы при отказе от исполнения договора, возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №811-21-ПЭ от 29.04.2022 на головке блока цилиндра Хундай Санта Фе 06-/TUSCON 04-10/KIASPORTAGE 06-10 приобретенный Молчановым С.К. по договору купли-продажи 28.04.2021, обнаружены следующие дефекты:

-на поверхности головки цилиндров обнаружена деформация в виде углубления. При этом по периметру плоскости базовая (привалочная) плоскость имеет нулевые отклонения; информация имеет тенденцию постепенного увеличения углубления от краев к центру и принимает максимальное значение в центе головки цилиндра между вторым и третьим (цилиндрами); на поверхности камер сгорания головки блока цилиндров наблюдаются значительные маслянистые отложения, нехарактерные для незначительного пробега 1379 км; вокруг колодцев для форсунок во всех цилиндрах по поверхности головки блока цилиндров наблюдаются значительные лакообразные отложения.

Таким образом, на головке блока цилиндра Хундай Санта Фе 06-/TUSCON 04-10/KIASPORTAGE 06-10, приобретенный Молчановым С.К. по договору купли-продажи 28.04.2021, обнаружен ряд дефектов, основным из которых является деформация привалочной плоскости головки блока цилиндров, имеющей максимальное отклонение от базового уровня 0,15 мм. Данный дефект возник при движении автомобиля по автодороге с высокой скоростью вследствие перегрева двигателя автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак А249РМ122, VIN номер KMHSH81WP8U350469. Данная причина выхода из строя является эксплуатационной.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт Кулманаков С. П., который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, оно имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленная рецензия НЭОО «ИП Сигов Юрий Олегович» не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Профит Эксперт» и пояснения эксперта Кулманакова С.П., данными в судебном заседании. Описки в написании фамилии эксперта не указывают на ошибочность выводов экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит выводу об отсутствии в приобретенном Молчановым С.К. товаре производственных недостатков.

Поскольку заключением экспертизы наличие производственных недостатков товара не установлено, указано, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, производные требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молчанова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2022
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Насибулина
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-323/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 13.06.2022
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Насибулина