Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 ~ М-80/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-131/2024

УИД 58RS0012-01-2024-000140-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года     г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Волгоградской области к Фролову Сергею Юрьевичу о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Волгоградской области (далее-ТФОМС Волгоградской области) обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что Фролов С.Ю. приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.03.2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей БАО, в связи с чем потерпевшая находилась на лечении в ГУЗ «Клиническая больница №4», «КБ СМП №7», ГУЗ «Детская поликлиника №1», ГБУЗ «ВОКЦМР», ГБУЗ «ВОКБ №1», где получила медицинская помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение БАО из средств обязательного медицинского страхования были затрачены 85 252 рублей. Денежные средства перечислены в адрес медицинских организаций ТФОМС Волгоградской области, что подтверждается документально.

Истец просит суд взыскать с Фролова С.Ю. в пользу ТФОМС Волгоградской области в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу БАО денежную сумму в размере 85 252 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТФОМС Волгоградской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности и отказать ТФОМС Волгоградской области в иске.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, представленные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Фролова С.Ю. обязанности по регрессному требованию.

Как следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.03.2021 года (л.д.) вступившим в законную силу 17 мая 2021 года, Фролов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, а именно: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей БАО, ... года рождения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате действий Фролова С.Ю. потерпевшая БАО находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №4», «КБ СМП №7», ГУЗ «Детская поликлиника №1», ГБУЗ «ВОКЦМР», ГБУЗ «ВОКБ №1», где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, что подтверждается справкой (л.д.)

Факт получения БАО лечения в стационарных медицинских учреждениях, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела.

Как следует из информации о счете (л.д.) и не оспаривается ответчиком, расходы на лечение потерпевшей в общей сумме составили 85252 рублей, что и были компенсированы лечебным учреждениям из средств ТФОМС Волгоградской области.

Согласно п. 1.1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 14 марта 2012 г. N 152-п, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области является некоммерческой организацией, создан постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 мая 1993 г. N 128 "О создании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области" для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

В силу п. 2 Положения задачами, ТФОМС Волгоградской области" в числе прочих являются: обеспечение предусмотренных законодательством Российской Федерации прав граждан в системе обязательного медицинского страхования; обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 3.2. Положения, ТФОМС Волгоградской области" осуществляет полномочия страховщика, в том числе: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в Волгоградской области.

Таким образом, ТФОМС Волгоградской области является лицом, понесшим расходы по лечению потерпевшего, пострадавшего в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Фролов С.Ю. является ответственным лицом по возмещению истцу понесенных затрат на лечение застрахованного лица в полном объеме.

Доводы ответчика Фролова С.Ю. о применении к заявленным исковым требованиям сроков исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, установившего преступные действия ответчика, которыми БАО причинен тяжкий вред здоровью, а именно с 17 мая 2021 года, поскольку именно с этой даты Фролов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью БАО

Соответственно, истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, с указанной даты.

Исковое заявление поступило в суд 29 января 2024 года (сдано в почтовое отделение 25 января 2024 года), т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 757,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Волгоградской области к Фролову Сергею Юрьевичу о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с Фролова Сергея Юрьевича, ... года рождения, уроженца с. ... ..., паспорт ..., в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Волгоградской области расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 85 252 (восьмидесяти пяти тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей.

Взыскать с Фролова Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 757 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий                      Н.И. Сботова