Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2012 от 20.03.2012

№ 12-101

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 апреля 2012 год

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Жукова Л.В.,

с участием заявителя - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД

России по Ивановской области - Белоусовой Л.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

при секретаре – Даниловской Г.Д.

рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Белоусовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иванова от 07 марта 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором Белоусовой Л.В. подана жалоба.

Из доводов жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, следует:

- постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела, по которому проводилось административное расследование, относится к исключительной компетенции судьи районного суда.

- ссылка на несоответствие времени совершения данного происшествия, указываемого ФИО2, и временем, установленным с камеры наружного наблюдения, а также из показаний кондуктора ФИО3, несостоятельна, поскольку ФИО2 находился в шоковом состоянии и не ориентировался во времени.

- при рассмотрении дела не принят во внимание факт разговора кондуктора ФИО3 с пострадавшим ФИО2,

- ФИО1, знал, что одна из створок дверей троллейбуса закрывается с опозданием, и должен был предполагать наступление негативных последствий.

- дело рассмотрено в отсутствии лиц, проводивших расследование, следовательно, вынесенное решение не может считаться объективным.

Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для полного, всестороннего рассмотрения.

Выслушав заявителя, участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20 января 2012 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 10 января 2012 года в 19 часов 53 минуты в районе дома 44 по улице Карла Маркса города Иванова ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод о том, что мировой судья не обладал полномочиями рассматривать данное дело в соответствии с ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, необоснован.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в случае осуществления по ним административного расследования. В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Сам факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о производстве административного расследования, без фактического его проведения, то есть формально, не может являться основанием к определению подсудности по правилам ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Белоусова Л.В. пояснила, что не может с уверенностью сказать, выносилось ли ею определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В исследованных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела и о проведении по нему административного расследования отсутствует. Экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, какие-либо действия, потребовавшие значительных временных затрат, не осуществлялись, по делу в течение нескольких дней получены объяснения, рапорта, видеозапись с камеры наблюдения, фотографии. Согласно сведениям протокола об административном правонарушении и определению о направлении дела на рассмотрение, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД города Иванова Белоусовой Л.В. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье Октябрьского района, в соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о необоснованности довода заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку административное расследование не проводилось.Таким образом, указанный в жалобе довод противоречит материалам дела.

Довод о необоснованности вывода в части несоответствия времени ДТП и времени прохождения указанного участка транспортным средством под управлением водителя ФИО1, несостоятелен. Утверждении заявителя о нахождении ФИО2, пострадавшего в результате ДТП в состоянии шока, его неправильной ориентации во времени и недостоверных в этой части показаниях, является домыслом заявителя.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 уверенно указал, в какой промежуток времени он находился в месте ДТП – после 20 часов – «в начале девятого». Аналогичные показания даны потерпевшим и при рассмотрении дела мировым судьёй. Оснований не доверять потерпевшему, не имеется. Несоответствие времени выпадения пассажира из троллейбуса, установленное сведениями видеозаписи камеры наблюдения – 17 часов 54 минуты, времени совершения ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении – в 19 часов 53 минуты и показаниями потерпевшего ФИО2 привело мирового судью к выводу о недоказанности вины водителя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Вывод мирового судьи, в этой части основан на исследованных доказательствах и является объективным.

Довод о необъективности принятого мировым судьёй решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду не участия в деле лиц, проводивших расследование, не может быть признан судом обоснованным.

Как установлено судом, административное расследование по делу не проводилось.

В соответствие со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического лица, (или законного представителя физического или юридического лица), в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствие с положениями главы 25 КоАП РФ, участниками производства по делу об административном правонарушении, являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица, защитник или представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении или осуществлявшее административное расследование к участникам производства по делу об административном правонарушении не относятся и их вызов в судебное заседании мог иметь место только в случае заявления соответствующего ходатайства. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что подобного ходатайства не заявлялось.

По мнению суда, оценка показаниям ФИО1, свидетеля ФИО3, пострадавшего ФИО2, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана объективно, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно. Все противоречия оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Мировой судья, верно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в оставлении места ДТП, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, достоверно зная о произошедшем дорожно-транспортном событии, участником которого он являлся, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Объективных и достоверных доказательств виновности ФИО1 как в совершении ДТП, так и соответственно, в оставлении места ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, мировым судьёй при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 07 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Белоусовой Л.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Л.В. Жукова