Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2117/2021 (2-9783/2020;) ~ М-8586/2020 от 22.12.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., с участием прокурора Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисычева А. Н. к ООО «Купеческий 4» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Борисычев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Купеческий 4» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность повара.

ДД.ММ.ГГГГ истец был избит на рабочем месте, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой ушной раковины. Телесные повреждения истцу нанес сожитель директора ООО "Купеческий 4" за то, что истец отказался выполнять несвойственные ему трудовые функции: разгружать машину с продуктами.

В результате причиненных истцу телесных повреждений (диагноз ЗЧМТ с сотрясением головного мозга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисычев А.Н. находился на больничном, затем обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счет, поскольку плохо себя чувствует и не может по состоянию здоровья продолжать работу.

Ответчик на звонки и письма истца не отвечал. Из материала проверки сообщения о преступлении по факту причинения Борисычеву А.Н. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что работодатель пытается сокрыть факт его избиения на рабочем месте, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования. В ходе проверки истец давал объяснения и предоставлял справки.

От инспектора истцу стало известно, что работодатель представил копию якобы его заявления об увольнении и приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, которым истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Однако, заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось. Директор ресторана, в котором истец работал, Ким Е.Л., присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и видела истца непосредственно сразу после причинения ему телесных повреждений, воспользовавшись его состоянием (истец терял сознание, плохо себя чувствовал и не понимал, что происходит), пыталась «замять» инцидент, предлагала ему уволиться и что-то подписать. Истец настаивает, что не увольнялся и добровольно заявление об увольнении не подавал. Родители истца, которые приехали сразу после избиения по его звонку, могут подтвердить состояние истца, присутствующих на рабочем месте лиц и попытку давления на него со стороны директора. Именно родители отвезли истца в больницу, чтобы ему скорее оказали медицинскую помощь.

Копию заявления об увольнении (без подписи истца) и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки его заявления о причинении телесных повреждений на рабочем месте, указанные документы были представлены работодателем. Также истцу представили квитанцию о направлении телеграммы в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой вручено ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма истцу не вручалась.

Истец полагает, вынесение приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению без его подписи, даты и причины увольнения от ДД.ММ.ГГГГ напрямую связано с причиненными ему телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и обусловлено желанием работодателя избежать ответственности, поэтому документы изготовлены в спешке в обход установленной законом процедуры, поэтому с истцом не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.

На основании изложенного истец просит суд:

1.    Признать увольнение Борисычева А. Н. незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа ЗУП00000025;

2.    Восстановить Борисычева А. Н. на работе в прежней должности, взыскать в его пользу: - средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., - судебные расходы в полном размере на дату вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

1. Признать увольнение Борисычева А. Н. незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, номер №;

2. Восстановить Борисычева А. Н. на работе в прежней должности «повар» в ООО «Купеческий 4» с ДД.ММ.ГГГГ,

3. Взыскать в пользу Борисычева А. Н.:

- задолженность пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 044 руб.;

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ – 36 199, 86 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-неустойку за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по 17.03.2021г. в размере 613,74 руб.;

- судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 600, 80 руб. и расходов на оплату услуг представителя, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Остальные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисычевым А.Н. и ООО «Купеческий 4» был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.1. договора работник принимается на работу в ООО «Купеческий 4» на должность повар.

На работника возлагается выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1.).

В соответствии с п. 6.1.1. договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата 11 200 руб. и премия до 100%, которая является переменной величиной и утверждается.

Пунктом 7.1.1. предусмотрен режим рабочего дня с понедельника по пятницу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борисычев А.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления работника, служебной записки, медицинского заключения и т.д.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был избит на рабочем месте, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой ушной раковины.

Судом установлено, что в материалы дела представлено письменное заявление Борисычева А.Н. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заявление не содержит подписи истца. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что данное заявление истец не писал.

Вместе с тем, по обращениям Борисычева А.Н. в Государственную инспекцию труда Нижегородской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По итогу расследования данный несчастный случай признан Государственной инспекцией труда Нижегородской области как несчастный случай, произошедший на производстве.

В ходе дополнительного расследования, установлено следующее:

1.    Легкий несчастный случай с пострадавшим произошел ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не организовал расследование несчастного случая, чем нарушил требование статьи 229.1 ТК РФ.

Ответственное лицо: ООО "Купеческий 4", директор Ким Е. Л.

2.    Борисычев А. Н. допущен до работы по профессии «повар» без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Нарушение требования статей 76, 213 ТК РФ.

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение -"Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности").

3.    Карточка учета выдачи СИЗ повара Борисычева А.Н. не заведена. В соответствии с пунктом 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14742) (далее - Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Пункт 2 Правил устанавливает, что требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пункт 4 Правил обязывает Работодателя обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пункт 13 правил обязывает Работодателя организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Нарушение требований абз. 4 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 1,2, 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

4.    Работодатель не провел инструктаж по охране труда, не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ Борисычеву А.Н., нарушение требований ч. 8 ст. 212 ТК РФ.

5.    На ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Борисычев А.Н. не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Нарушение требований абз. 9 ч.1ст. 212, ч. 1ст. 225 ТК РФ.

6. Установить тяжесть травмы - обязанность работодателя. Однако учетная форма №/у Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (далее - Медицинское заключение) и нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодателем, ООО "Купеческий 4», не запрашивалось в медицинском учреждении, нарушение требований абз. 8 ч. 3 ст. 2292 ТКРФ, Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275, в соответствии с которым Медицинское заключение заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6478), выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

7. Из представленных кадровых документов (заявление Борисычева А.Н. о прекращении трудовых отношений с ООО «Купеческий 4», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений между ООО «Купеческий 4» и Борисычевым А. Н., записка - расчет при увольнении с Борисычевым А.Н., книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка Борисычева А.Н., акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в получении трудовой книжки, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борисычева А.Н.) установлено, что в ходе расследования несчастного случая работодатель предоставил заявление Борисычева А.Н. об увольнении его по собственному желанию без подписи и даты Борисычева А.Н.

ООО «Купеческий 4» издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений между ООО «Купеческий 4» и Борисычевым А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Борисычев А. Н. под роспись не ознакомлен. Нарушение требования ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

8. Из представленной книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них установлено, трудовая книжка Борисычеву А.Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения не была выдана.

Работодатель не направил Борисычеву А.Н. в день увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение требования ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку.

9. Работодатель не произвел расчет с Борисычевым А.Н. в день прекращения трудовых отношений. Нарушение требования ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Борисычева А.Н. не установлен.

Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Купеческий 4».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Нижегородской области выдано предписание № в отношении несчастного случая, именно оформить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае с поваром ООО «Купеческий 4» Борисычевым А. Н. на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляр Акта формы Н-1 о несчастном случае с поваром ООО «Купеческий 4» Борисычевым А.Н. направить в ФСС Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Копию Акта формы Н-1 о несчастном случае с поваром ООО «Купеческий 4» Борисычевым А.Н. направить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с отметкой о вручении экземпляра Акта Н-1 Борисычеву А.Н.; выдать экземпляр Акта формы Н-1 Борисычеву А.Н. о несчастном случае; выплатить заработную плату, оплату отпуска и других выплат при увольнении, причитающихся Борисычеву А.Н.; При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности увольнения Борисычева А.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Купеческий 4» заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, судом принимается во внимание положения пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающего, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд полагает, что при расчете среднедневного заработка истца, который составляет 406,74 рублей, следует ходить из минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет 406, 74 рублей, количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий возмещению, составит 36 606, 60 рублей (90 *406, 74).

Как следует из материалов дела, истец находился на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оплачен истцу.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Судом установлено, что работодатель уклонился от получения больничных листов, направленных истцом по почте и не произвел их направление в ФСС.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 044 руб. Проверив его, суд полагает, что он произведен верно.

С учетом указанных норм закона, поскольку на ответчика возлагается обязанность по оплате листка нетрудоспособности, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 044 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Купеческий 4» в свою пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора следует, что сроки выплаты заработной платы устанавливаются два раза в месяц 10 и 25 числа.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истцом представлен расчет компенсации за выплату пособия по временной нетрудоспособности, с учетом пятидневного срока на передачу больничных листов в ФСС и 10 дневного срока на принятие решения о назначении и выплате пособия, в соответствии с которым компенсация за задержку заработной платы - выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2021г. составляет 613,74 рублей. Проверив его, суд полагает, что он произведен верно.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы - выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2021г. в размере 613,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5 000 рублей, считает, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просит возместить почтовых расходов в размере 600, 80 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2607,93 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ – Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу данной нормы закона, а также ст. 211 ГПК РФ, содержащей также нормы закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает необходимым решение в части восстановления Борисычева А. Н. на работе в должности повара ООО «Купеческий 4», а также в части взыскания с ООО «Купеческий 4» в пользу Борисычева А. Н. заработной платы в размере 24 404,40 рублей привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Борисычева А. Н. удовлетворить частично.

Признать увольнение Борисычева А. Н., оформленное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Борисычевым А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Восстановить Борисычева А. Н. на работе в должности повара ООО «Купеческий 4» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Купеческий 4» в пользу Борисычева А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36606,60 рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 23 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 613, 74 рубля, почтовые расходы в размере 600, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисычева А. Н. отказать.

Решение суда в части восстановления Борисычева А. Н. на работе в должности повара ООО «Купеческий 4», а также в части взыскания с ООО «Купеческий 4» в пользу Борисычева А. Н. заработной платы в размере 24 404,40 рублей привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Купеческий 4» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2607,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова