Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2024 (12-732/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Петрова А.С.

5-337/2023                                                                             12-732/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                           25 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., с участием

заявителя по жалобе - лица, привлеченного к административной ответственности Румянцева Г.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Румянцева Г.Ю., <дата> года рождения, на постановление МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.11.2023 года № 5-337/2023, о привлечении Румянцева Г.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.11.2023 Румянцев Г.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Румянцев Г.Ю. признан виновным в том, что <дата> в 23 часа 50 минут, находясь по <адрес>, водитель Румянцев Г.Ю., ранее в 23.31 часов управляя транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

Не согласившись с указанным постановлением, Румянцев Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал на предвзятое отношение к нему сотрудников ГИБДД, поскольку за последние 2 недели это была уже 3 остановка его транспортного средства, что показалось ему злоупотреблением со стороны сотрудников, в силу чего он отказался от освидетельствования, а дома также его ждал малолетний ребенок.

Румянцев Г.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенной, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом факт управления в тот день транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак № и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Обязательной явка представителя административного органа в судебное заседание не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23.31 часов, находясь по <адрес>, водитель Румянцев Г.Ю., управлял транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак №, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Румянцеву Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения у Румянцеву Г.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД Наумова Р.И., видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Румянцева Г.Ю. на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие таких признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 23:45 05.11.2023 у Румянцева Г.Ю. не установлено состояние опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Румянцев Г.Ю. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Румянцев Г.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку водитель Румянцев Г.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал «отказываюсь», его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Румянцева Г.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доказательства, представленные мировому судье оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного Румянцеву Г.Ю. административного правонарушения, была исследована судом при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела, проверены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о назначении Румянцева Г.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД был рассмотрен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в беспристрастности должностных лиц не установлено, как пояснил в судебном заседании Румянцев Г.Ю. ранее он сотрудников ГИБДД, осуществивших остановку его транспортного средства не знал, ссор, конфликтов, неприязненных отношений с ними не имел.

Довод заявителя о том, что он в тот день торопился к малолетнему ребенку домой, является голословным, заявителем не подтвержден, помимо прочего, не ставит действия Румянцева Г.Ю. в условия крайней необходимости, не исключает виновности в совершенном деянии.

Представленная заявителем справка ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница» о том, что в результате медицинского освидетельствования <дата> клинические признаки опьянения не установлены, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку событие настоящего правонарушения произошло <дата>, т.е. задолго до медицинского освидетельствования, кроме того, к административной ответственности обжалуемым постановлением Румянцев Г.Ю. привлечен за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.11.2023 года № 5-337/2023, о привлечении Румянцева Г.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: