Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 04.08.2023

УИД: 61MS0047-01-2023-000590-28

Мировой судья: Василевская Т.Н.      дело №11-110/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 по делу по иску Меньшиковой Н.С. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшикова Н. С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, в обоснование которого указала, что 28.02.2020 г. она в магазине ответчика приобрела робот-пылесос «YC Samsung VR20R7260WC», стоимостью 46 990 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем она вынуждена была обратиться к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ООО «МВМ» оставило без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужтли основанием для обращения в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 г. в пользу истца была взыскана уплаченная за товар денежная сумма размере 46 990 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период 24.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 3 289,30 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22.05.2021 г. по 25.06.2021 г. размере 15 976,60 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 26 784,30 рубля, штраф в размере 46 520,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, а всего 158 627,30 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнено по состоянию на 331.03.2022 г., истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 99 618,80 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Н.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Меньшикова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушением мировым судьей норм права. Полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку целью обращения в суд с иском являлось получение компенсации за длительное нарушение ответчиком ее прав как потребителя. Также заявитель указала, что мировой судья неправомерно сделала вывод о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО «МВМ» в судебное заседание не явилось, извещено о судебном заседании в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями вышеуказанной статьи, для отмены решения мирового судьи от 29.06.2023 г.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался статьей 1, пунктом статьи 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку достоверно зная дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, он умышленно продолжает дробить периоды взыскания неустойки (каждый раз рассчитывая размер неустойки не превышающий 100 000 руб.), тем самым необоснованно увеличивает количество обращений с аналогичными требованиями к мировому судье.

Между тем, действуя добросовестно, истец мог непосредственно обратиться с иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, либо уточнить размер исковых требований, при чём, как при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-1489/2022, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в результате чего он имел возможность одномоментно взыскать всю сумму неустойки, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, по день фактического исполнения ответчиком обязательства, и не увеличивать абсолютно необоснованно дополнительные расходы ответчика, поскольку при каждом обращении к мировому судье истец помимо основных требований, заявлял требования о взыскании с ответчика судебных издержек по делу, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 63 рублей, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, с учетом установления факта недобросовестного поведения со стороны истца, а также с учетом, ранее взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы за нарушение прав потребителя в размере 158 627,30 рублей (фактически полученной им 14.12.2022 г.), мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 г.

Этим же решением с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 26 784,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 99 618,80 руб., мировой судья указал на злоупотребление Меньшиковой Н.С. правом, выразившемся в дроблении требований на несколько исков для увеличения количества обращений к мировому судье и причинения убытков ответчику в виде дополнительных судебных расходов.

Мировой судья указал, что при рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, увеличив период взыскания неустойки по день фактического исполнения, однако представитель стороны отказался уточнить размер неустойки.

Между тем, мировым судьей не учтены положения ч.1 ст. 39 ГПК, в соответствии с которой изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований является правом, но не обязанностью истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мировой судья, расценив поведение истца как содействие увеличению размера расходов со стороны ответчика, не проверил между тем поведение ответчика на предмет добросовестности.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «МВМ» нарушило права истца, при этом имело возможность удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, однако длительный период времени обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы не исполняло, что повлекло для Меньшиковой Н.С. необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Мировым судьей не учтено при рассмотрении дела, что позиция истца относительно размера неустойки, взысканной по решению мирового судьи от 12.10.2022 г., имела место в рамках рассмотрения другого спора и за иной период времени.

С учетом установления указанных обстоятельств отсутствуют основания для признания недобросовестным поведения истца по взысканию неустойки, предусмотренной законом.

Судом первой инстанции не приведены иные конкретные мотивы, помимо отказа стороны уточнить исковые требования, обосновывающие недобросовестность поведения истца.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей не верно, допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов Меньшиковой Н.С.

С учетом изложенного, решение мирового судьи, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Меньшиковой Н.С.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 99 618,80 руб., полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 г. мировому судье от ООО «МВМ» поступили возражения, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК и снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, все существенные обстоятельства дела, исходя из оценки неустойки соразмерности последствиям нарушения обязательства (стоимость товара составляет 46 990 руб., решением мирового судьи от 12.10.2022 г. взыскана неустойка в сумме 26 784,30 руб.), анализируя поведение истца и ответчика, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 г. в пользу истца помимо прочего была взыскана уплаченная за товар денежная сумма размере 46 990 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 26 784,30 рубля, а также штраф в размере 46 520,10 рублей.

Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскан штраф в том числе за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, будет иметь место двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Учитывая изложенное, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что определенный размер штрафа (3 000 руб.) соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика и последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина в размере 600 руб. должна быть взыскана с ООО «МВМ».

Рассматривая требования Меньшиковой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 г. между истцом и Рязанцевой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг за представление интересов Меньшиковой Н.С. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора 15 000 руб. оплачены до его подписания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной истца не приобщены доказательства, что Рязанцева М.В. зарегистрирована в качестве самозанятого юриста, и что платеж, подтвержденный копией чека №205edx4а99, произведен по данному делу.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору от 29.01.2023 г., материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении требований в этой части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Меньшиковой Н.С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 по делу по иску Меньшиковой Н.С. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Меньшиковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Меньшиковой Н.С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова