Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2021 ~ М-465/2021 от 26.02.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                    19 мая 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-751/2021 (УИД-<№>) по исковому заявлению ООО «Альфа» к Юлову Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               Истец ООО «Альфа» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Юлова М.П. материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль в размере 79 010,56 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,31 руб., указывая на то, что 12.12.2019 года в 13 часов 10 минут ответчик Юлов М.П., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» г/н <№>, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом в районе дома №6 по ул. Советской г. Новокуйбышевска Самарской области, допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н <№>, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Альфа».

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области было документально зафиксировано данное происшествие.

    года в отношении ответчика Юлова М.П. было вынесено определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ответчика установлены нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ.

    года истцом ООО «Альфа» в адрес ответчика Юлова М.П. была направлена письменная телеграмма, в которой истцом были указаны дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля «Рено-Логан» г/н <№>. Телеграмма была получена лично ответчиком Юловым М.П., и он присутствовал в ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

                Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 24.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 010, 56 руб. За производство экспертизы истцом в ООО «Э.» уплачены денежные средства в размере 3 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Юлов М.П. в суд не явился, извещался судом по указанному в иске адресу, подтвержденному адресной справкой. Судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд неврученной с истекшим сроком хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика – Юлова М.П. о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо – Самарин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

             Судом установлено, что 12.12.2019 года в 13 часов 10 минут ответчик Юлов М.П., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» г/н <№>, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом в районе дома №6 по ул. Советской г. Новокуйбышевска Самарской области, допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н <№>, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Альфа» под управлением водителя Самарина В.А.

        В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, <Дата> в отношении ответчика Юлова М.П. было вынесено определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ответчика установлены нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием транспортного средства ВАЗ-21144, г/н <№> и транспортного средства Рено-Логан, г/н <№>.

24.12.2019 года ООО «Э.» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, составлен акт осмотра.

Ответчик был ознакомлен с данным актом, что подтверждается его подписью.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 24.12.2019 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 73 010,56 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 73 010,56 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 300 руб., которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Юлова М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа» к Юлову М. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Юлова М. П., <Дата> рождения, в пользу ООО «Альфа», ИНН 6330053146, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 010,56 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,31 руб., а всего взыскать 78 799 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2021 года.

Судья                   /подпись/                Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.