Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2824/2022 ~ М-2627/2022 от 02.11.2022

№2-2824/2022

26RS0017-01-2022-004555-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Подвязкина В.Д., его представителя на основании доверенности Ермаковой Е.В., представителя ответчика Кагерманова З.А-Б. на основании доверенности и ордера Лещинской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Подвязкина Василия Дмитриевича к Кагерманову Заурбеку Абу-Бакиевичу о взыскании в счет материального вреда суммы утраченного заработка,

установил:

Подвязкин В.Д. обратился с иском к Кагерманову З.А.-Б. о взыскании в счет материального вреда суммы утраченного заработка в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кагерманова З.А-Б. на основании доверенности и ордера Лещинская С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Кагерманова З.А-Б. по ч.1 ст. 112 УК РФ, которым в удовлетворении исковых требований Подвязкина В.Д. о взыскании с Кагерманова З.А-Б. материального вреда, причиненного преступлением в сумме 7422 рубля, включающих затраты на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, размера утраченного заработка в размере 150000 рублей отказано.

Истец Подвязкин В.Д., его представитель на основании доверенности Ермакова Е.В. в судебном заседании возражали прекращению производства по делу, так как полагали, что предмет и основание в рассматриваемом деле и рассмотренных исковых требованиях в приговоре мирового судьи различны.

Ответчик Кагерманов З.А-Б., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности и ордера, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В материалах гражданского дела имеется упомянутый выше приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Кагерманова З.А-Б. по ч.1 ст.112 УК РФ, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Подвязкина В.Д. о взыскании с Кагерманова З.А-У. материального вреда, причиненного преступлением в сумме 7422 рубля, включающих затраты на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, размера утраченного заработка в размере 150000 рублей отказано.

Спор был заявлен о том же предмете, по тем же основаниям между теми же лицами.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным приговор, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании размера утраченного заработка в размере 150000 рублей оставлен без изменения.

Таким образом, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Кагерманова З.А-Б. по ч.1 ст. 112 УК РФ, в котором рассмотрены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Подвязкина Василия Дмитриевича к Кагерманову Заурбеку Абу-Бакиевичу о взыскании в счет материального вреда суммы утраченного заработка.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                            К.Ю. Домоцев