Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2022 ~ М-1635/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2873 (2022)

59RS0005-01-2022-002360-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022г.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Тарасова Георгия Андреевича к ООО «Управляющая компания «Профи-М» о взыскании ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Тарасова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи-М» о взыскании ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что. 16.03.2022г. около 16:00 часов в результате падения льда с крыши дома но адресу <адрес>, автомобилю истца Киа Оптима, г/н №, причинен ущерб в виде разбитого заднего ветрового и повреждений на заднем крыле. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022г. УУП ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России установлено, что <адрес> обслуживает ООО УК «Профи-М», а так же то, что указанные повреждения автомобиля :а образовались от падения льда с крыши дома. Согласно данным с сайта ГИС ЖКХ управляющей организацией дома но адресу <адрес>, является ООО УК «Профи-М». Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тарасова Г.А. составляет 106 956рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 757рублей 28 копеек. Таким образом сумма ущерба составляет 123 713рублей 69 копеек. Надлежащее содержание крыши, фасада, ограждающих конструкций дома, в том числе и очистка крыши данного дома от снега, сосулек, наледи, относится к обязанностям управляющей организации, которая, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Следовательно сума ущерба подлежит взысканию с ответчика.. 16.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Требование истца не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты с размере 756рублей 65 копеек за период с 09.04.2022г.по 20.4.2022г. и с 21.04.2022г. по день фактической выплаты ущерба.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-М» в пользу Тарасова Г.А. ущерб в результате падения снежной наледи с крыши дома в размере 123 713,69рублей, проценты на сумму долга в размере 756.65 рублей за период с 09.04.2022г. по 20.04.2022г., проценты на сумму долга с 21.04.2022 по день фактической выплаты., компенсацию морального размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие на требованиях настаивал, ранее в судебном заседании исковые требований поддержал.

Истец Тарасов Г.А в судебное заседание не явился. извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещался судом надлежащим образом, по юридическому адресу. Однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении юридического адреса (места нахождения организации) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что Тарасов Г.А. является собственником автомобиля Киа Оптима г/н №.

16.03.2022г., автомобиль Тарасова Г.А. находился возле его дома в котором истец зарегистрирован и проживает истце по <адрес> г.Перми

На основании заявления от Тарасова А.Н., был зарегистрирован материал КУСП № от 16.03.2022г, в котором указано, что на принадлежащий Тарасову Г.А. автомобиль Киа Оптима г/н №, который стоял возле дома <адрес>, 16.03.2022г.в 16-00часов услышал звук падающего льда с крыши дома выглянул из окна и увидел, что лед упал на указанный автомобиль. Осматривая автомобиль увидел следующие повреждения, разбито заднее ветровое стекло, на правом заднем крыле имеются повреждения в виде вмятины.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания «Профи-М» является управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом по <адрес> г.Перми на основании, договора управления, многоквартирным домом от 25.03.2021г. и протокола общего собрания собственников помещений от 25 марта 2021г.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Как пояснял представитель истца, автомобиль истца находился возле дома по <адрес> г.Перми, снег в виде льда упал с крыши дома по <адрес> г.Перми.

Анализируя представленные доказательства, пояснения представителя истца суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что падение снега (льда) произошло именно с крыши дома по <адрес> г.Перми.

Ответчиком доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, и снег с крыши дома не падал не представлено.

Падение снега с крыши дома, который обслуживает ответчик, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, что привело к падению снега с крыши на автомобиль истца и причинению ущерба, в силу чего, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных его имуществу.

В связи с чем обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

В связи с причинением ущерба автомобилю истец обратился к ИП ФИО5 для определения ^стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в результате повреждения автомобиля.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н №, 106 956 рублей 41 копейка.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет: 16 757 рублей 28 копеек Итого сумма ущерба составила 123 713 рублей 69 копеек.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость ущерба в сумме 123 713 рублей 69 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, нарушения прав истца как потребителя, ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, и причинением ущерба его имуществу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма в размере 10 000рублей, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с 09.04.2022г. по день фактического использования обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба 29.03.2022г, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, ответчиков в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в установленный срок, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты суммы долга обоснованы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан в период действия указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем оснований для его взыскания с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Также не подлежат, взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные согласно положениям ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 09.04.2022г. в том числе и по день вынесения решения суда. по указанным выше основаниям.

Проценты рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической выплату суммы ущерба, подлежат взысканию с ответчика с учетом срока действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 974рубля 27 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-М» (ИНН №) в пользу Тарасова Георгия Андреевича сумму ущерба в размере 123 713рублей     69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-М» (ИНН №) в пользу Тарасова Георгия Андреевича проценты согласно положений ст. 395 ГК РФ, начисляемых на непогашенную сумму ущерба по день фактической выплаты, с учетом срока действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Тарасова Георгия Андреевича- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-М» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 974рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления я мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья