Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2022 ~ М-553/2022 от 07.02.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 апреля 2022г.                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителей ответчиков АО «Альфастрахование» и РСА - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» и РСА о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате страхового случая ДТП от 23.07.2020г., его автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г\н № получил значительные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г\н № не была застрахована по полису ОСАГО, а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх».

Транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF г\н № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в связи с нарушением ФИО4 организацией установленного Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядка инвестирования средств ФИО4 резервов, у ФИО4 организации отозваны лицензии на осуществление ФИО4 деятельности.

29.07.2020г. ФИО2 обратился в РСА через официальное представительство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в <адрес> с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признал заявленный случай ФИО4 и произвел компенсационную выплату в сумме 158 450, 01 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается Платежным Поручением № от 13.08.2020г.

08.09.2020г., (вх. №) ФИО2 обратился в РСА через официальное представительство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в <адрес> с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, а также выплате неустойки.

11.09.2020г. письменным ответом АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» уведомило о принятом решении об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 3 760 руб. 85 коп., и 14.09.2020г. АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» от иФИО1 союза автостраховщиков произвело доплату компенсационной выплаты в размере 3 760 руб. 85 коп.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, защите прав потребителей.

16.04.2021г., Решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ФИО5 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 недоплаченную компенсационную выплату в размере 30 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от 16.04.2021г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

25.05.2021г. Майкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с РСА в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 123 776, 04 руб.

16.09.2021г. на адрес отдела службы судебных приставов по Центральному АО № направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа, и 03.11.2021г. ФИО5 союзом автостраховщиков были перечислены денежные средства в общей сумме 123 776, 04 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и №.

13.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» и 12.11.2021г. РСА получены претензии с требованиями произвести выплату неустойки со дня, следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г. по гражданскому делу №, по день фактического исполнения обязательств (03.11.2021г.) в размере 30 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Однако, АО «АльфаСтрахование» и РСА оставили претензионные требования без ответа.

Истец полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г. по гражданскому делу №, по день фактического исполнения обязательств (03.11.2021г.) в размере 30 000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

23.12.2021г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принято обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 12.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-178509/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является ФИО4 организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то требование ФИО2 не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным.

В связи с тем, что ответчиками АО «АльфаСтрахование» и РСА не была выплачена неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и РСА солидарно в его пользу неустойку за период с 17.04.2021г. по 03.11.2021г. размере 384 421,72 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 651,62 руб.

В судебное заседание истец надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование» и РСА по доверенности ФИО8, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью, полагая, что решением Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г. по гражданскому делу № судом был разрешен вопрос о взыскании неустойки. Так же в случае, если судом будет принято решение о удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 23.07.2020г., автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 23.07.2020г., была признана ФИО3, которая, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г\н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем КИА ОПТИМА г\н № после чего автомобиль КИА изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г\н №, который сместившись вперед допустил наезд на препятствие (столб).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх».

Транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF г\н № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в связи с нарушением ФИО4 организацией установленного Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядка инвестирования средств ФИО4 резервов, у ФИО4 организации отозваны лицензии на осуществление ФИО4 деятельности.

29.07.2020г. ФИО2 обратился в РСА через официальное представительство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в <адрес> с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признал заявленный случай ФИО4 и произвел компенсационную выплату в сумме 158 450, 01 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается Платежным Поручением № от 13.08.2020г.

08.09.2020г., (вх. №) ФИО2 обратился в РСА через официальное представительство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в <адрес> с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, а также выплате неустойки.

11.09.2020г. письменным ответом АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» уведомило о принятом решении об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 3 760,85 руб., и 14.09.2020г. от иФИО1 союза автостраховщиков произвело доплату компенсационной выплаты в размере 3 760 руб. 85 коп.

Истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» и РСА о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты.

Решением Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г., по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ФИО5 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 недоплаченную компенсационную выплату в размере 30 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от 16.04.2021г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

25.05.2021г. Майкопским городским судом РА был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с РСА в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 123 776, 04 руб., который 16.09.2021г. согласно почтовому идентификатору 38500062091150 был направлен на адрес отдела службы судебных приставов по Центральному АО № было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно платёжных поручений № и № от 03.11.2021г., ФИО5 союзом автостраховщиков были перечислены денежные средства в общей сумме 123 776, 04 руб.

Истец, посчитав, что со дня вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г. по гражданскому делу № по день фактического исполнения обязательств (03.11.2021г.) неустойка выплачена не была, обратился 13.11.2021г. в АО «АльфаСтрахование» и 12.11.2021г. в РСА с претензиями и требованиями произвести выплату неустойки со дня, следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г. по гражданскому делу №, по день фактического исполнения обязательств (03.11.2021г.) в размере 30 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в сумме 60 000 руб.

Материалами дела, подтверждается, что страховщик АО «АльфаСтрахование» и РСА оставили претензионные требования без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2021г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принято обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 12.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-178509/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является ФИО4 организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то требование ФИО2 не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Таким образом, по мнению суда, Решение финансового уполномоченного № У-21-178509/8020-003 от 12.01.2022г. о прекращении рассмотрения обращения заявителя является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном, является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2021г. по 03.11.2021г., суд считает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г., по гражданскому делу №г., судом взыскана неустойка в размере 15 000 рублей за период с 14.08.2020г. (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 14.04.2021г.

03.11.2021г. истцом получена компенсационная выплата, определенная решением Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г., по гражданскому делу №г., что подтверждается платёжными поручениями № и № от 03.11.2021г.

Со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г. по гражданскому делу № по день фактического исполнения обязательств (03.11.2021г.) неустойка выплачена не была.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании мотивированного ходатайства представителя ответчиков РСА и АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» о снижении судом неустойки в соответствии с статьей 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 384 421, 72 руб., из расчета 192 210, 86 руб. \ 100 х 200 дней, является необоснованной.

Суд считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 16.04.2021г. по гражданскому делу №, по день фактического исполнения обязательств (03.11.2021г.) в размере 30 000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С 17.04.2021г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 03.11.2021г. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила – 200 дней, а неустойка составляет 60 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. (невыплаченная компенсационная сумма) \ 100 х 200 дней)

Оценив представленные доказательства, а также мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с РСА неустойку за период с 17.04.2021г. по 03.11.2021г. размере 23 000 рублей 00 копеек., поскольку заявленный период просрочки, по мнению суда является значительным. Так же суд обращает внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не исполнил.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков РСА и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в его пользу сумму неустойки, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также совместном причинении вреда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении компенсационной выплаты осуществлял свои действия по договору представления №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по отправке почтовых отправлений на общую сумму 651,62 руб., которые суд считает, подлежащими взысканию с ответчика РСА в полном объеме.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с 17.04.2021г. по 03.11.2021г. в размере 23 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 651,62 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – отказать.

Взыскать с РСА в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    подпись                       Р.Р. Хагундокова

    УИД 01RS0№-17

    Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА