Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1742/2023 от 16.06.2023

                                            № 2-1742/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайловой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михайловой     Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора № от 20.12.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 735 470 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 554 рубля 71 копейка.

Судом установлено, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2013, вступившим в законную силу 12.03.2014, по делу №, расторгнут кредитный договор № от 20.12.2011 года, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Михайловой Т.А.; с Михайловой Т.А. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2011 года в размере 621 096 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 96 копеек.

Указанным решением суда сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ответчика по состоянию на 31.05.2013 года.

С заявлением об отмене указанного заочного решения суда должник Михайлова Т.А. в Верхнепышминский городской суд не обращалась, в настоящее время исполнительный документ, полученный на основании указанного решения суда, находится на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и из пенсии должника происходят удержания в счет погашения задолженности, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, если должник не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а не за повторным взысканием посредством предъявления повторного иска о взыскании задолженности.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в отношении ответчика Михайловой Т.А. имеется вступивший в законную силу судебный акт о расторжении кредитного договора № от 20.12.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011 года по состоянию на 31.05.2013 в размере 621 096 рублей 16 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 485 775 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 101 802 рубля 45 копеек, сумма неустойки – 5 600 рублей, сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 27 918 рублей 71 копейка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 96 копеек, который и подлежит исполнению.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в данной части.

Что касается оставшейся части исковых требований истца, в частности, процентов начисленных с 01.06.2013 по 07.12.2022, комиссии, то суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами (500 000 рублей). Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Доказательств обращения истца за взысканием задолженности по процентам, комиссии, образовавшейся за период с 01.06.2013 по 07.12.2022, истец не представил, за выдачей судебного приказа истец не обращался.

Между тем, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

В судебном заседании судом установлено, что размер исковых требований по процентам, комиссии, образовавшимся за период с 01.06.2013 по 07.12.2022 не превышает 500 000 рублей, истец за взысканием указанных сумм в приказном порядке не обращался, определения об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа по данному периоду задолженности не выносились.

Кроме того, необходимо отметить, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2013 года расторгнут кредитный договор № от 20.12.2011 года, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Михайловой Т.А.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011 года, в части задолженности по процентам, комиссии, образовавшейся за период с 01.06.2013 по 07.12.2022, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, размер искомой суммы не превышает 500 000 рублей, ранее истцу судебный приказ о взыскании указанной задолженности не выдавался, суд приходит к выводу о необходимости обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства в части указанных требований.

Наличие спора о праве в данном случае может определяться только подачей должником возражений об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в части.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поэтому в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ПАО «Совкомбанк» в размере 16 554 рубля 71 копейка, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайловой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2013 года в размере 621 096 рублей 16 копеек, прекратить.

Требования ПАО «Совкомбанк» к Михайловой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011 года, в части задолженности по процентам, комиссии, образовавшейся за период с 01.06.2013 по 07.12.2022, оставить без рассмотрения.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ПАО «Совкомбанк», уплаченную по платежному поручению № от 16.02.2023 государственную пошлину в размере 10 554 рубля 71 копейка и по платежному поручению № от 16.02.2023 государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.А. Шелепова.