Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 ~ М-331/2023 от 16.02.2023

№

УИД 86RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра                                  16 мая 2023 года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца Оленева И.В., ответчика Былкова М.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доброва Ю.В. к Былкову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доровой Ю.В. обратилась в суд с иском к Былкову М.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, требования мотивировала тем, что ранее с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Указывает, что в апреле 2020 года между истцом и ответчиком Былковым М.А. заключено устное соглашение, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по переоформлению (продаже) 1/3 доли, принадлежащей ему на праве собственности в 2-комнатной квартире, общей площадью 44,6 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, г.<адрес>, в пользу истца путем обращения к нотариусу до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец обязалась перечислить ответчику денежные средства в размере 984 254 рубля в качестве денежной компенсации за 1/3 доли в квартире.

Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению, согласно чекам (квитанциям) ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ Доровой Ю.В. на счет ответчика перечислила денежные средства в размере 794 254 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец также совершила перевод на счет Былкова М.А. в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Былкову М.А. были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей на счет в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в пользу ответчика перечислены и переданы денежные средства в полном объеме в соответствии с устной договоренностью.

В согласованный период ответчик не исполнил обязательства по переоформлению 1/3 доли, принадлежащей ему на праве собственности в квартире, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, г.<адрес>, в пользу истца.

Кроме того, ответчик не осуществил возврат принадлежащих истцу денежных средств.

До настоящего времени, ответчик безосновательно удерживает (сберегает), принадлежащие Доровой Ю.В. денежные средства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей установлен законом или договором. соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не неосновательного обогащения подлежат начислению.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом исчислена по изложенным правилам и составила 160 042,38 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена обратиться в ООО «Гарант Юридическая служба». Согласно договору на оказание юридических услуг, расходы составляют – 62 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 984 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 042 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 921 рубль.

Истец Доровой Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила участие в судебном рассмотрении своему представителю.

Представитель истца Оленев И.В. в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, представил подлинники платежных документов, мотивировал взыскание судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Былков М.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что переданные ему денежные средства направил на погашение кредита за жилое помещение, приобретенное в браке. Приобщил соответствующие выписки из кредитного учреждения.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Доровой Ю.В. (ранее Былкова Ю.В.) и Былков М.А. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у сторон имеется дочь Былковой М.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами с учетом интересов несовершеннолетней дочери Былковой М.М., было приобретено жилое помещение – Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, г.<адрес> за 1 800 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности было зарегистрировано за Былковой Ю.В. (ныне Доровой Ю.В.), Былковым М.А. и их совместной дочерью: Былковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на объект.

Оплата стоимости жилого помещения по данному договору была осуществлена с привлечением заемных средств, предоставленных покупателям ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,9% на срок 240 месяцев с даты его предоставления в сумме 1 600 000 рублей, еще 200 000 рублей оплачено до подписания договора, что подтверждается представленными сведениями из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Доровой Ю.В. обратилась в адрес ответчика Былкова М.А. с претензий в порядке досудебного решения спора, а именно с требованием выплатить в ее адрес денежные средства в размере 700 000 рублей в счет компенсации оплаты доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, мкр. 4-й, <адрес>, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Согласно представленных Доровой Ю.В. в материалы дела подлинников квитанций с момента расторжения брака и до момента погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по чеку ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Доровой Ю.В. на счет ответчика перечислила денежные средства в размере 794 254 рубля, что составляло сумму задолженности по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Былков М.А. погасил задолженность по ипотечному кредиту на сумму 794 253, 91 рубля.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец также совершила перевод на счет Былкова М.А. в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Былкову М.А. были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей на счет в ПАО Сбербанк.

Таким образом, с момента расторжения брака до настоящего времени Былковым М.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена вся сумма долга.

Раздел имущества между супругами Доровой Ю.В. и Былковым М.А. не осуществлен.

Указанные обстоятельства, подтверждены доказательствами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, а также представленными ответчиком в виде выписок с банковского счета о погашении ипотечного кредита, сведений о поступлении денежных средств, справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 312 ГК РФ определено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов ли несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, из системного токования норм ст. ст. 323, 325 ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость жилого помещения Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, г.<адрес>, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рубля, из которых 1 600 000 рублей являлись заемными средствами, предоставленными покупателям ОАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждена документами, которые имеются в материалах гражданского дела. Собственниками жилого помещения являются истец Доровой Ю.В., ответчик Былков М.А. им их несовершеннолетняя дочь Былковой М.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, поскольку стороны являлись супругами и солидарными участниками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по исполнению возложенных на покупателей обязательств выполнены Былковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления денежных средств, полученных от истца Доровой Ю.В. в тот же день в сумме 794 254 рубля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с Былкова М.А., с учетом сведений о том, что стороны являются родителями несовершеннолетней Былковой М.М. 1/2 долю уплаченных после расторжения брака денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечный кредит-аннуитет по программе «Молодая семья» в ОАО «»Сбербанк») в размере, исчисленном судом в следующем порядке: 794 254/ 2 = 397 127 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не возражал против взыскания в пользу истца денежных средств в сумме равной 190 000 рублей, в связи с перечислением на его счет денежных средств в сумме 40 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 150 000 рублей, которые были переведены Былкову М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания указанных денежных средств, они подлежат взысканию с Былкова М.А. в пользу Доровой Ю.В. вместе с причитающимися процентами за период использования денежных средств.

Альтернативный расчет, как и доказательств, подтверждающих правомерность получения после расторжения брака с истцом денежных средств Былков М.А. не представил.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом исследованных доказательств, установив наличие между сторонами солидарных обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика Былкова М.А. сумм неосновательного обогащения частично в размере 587 127 рублей (397 127+150 000+40 000).

     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд кладет в основу принимаемого решения разъяснения, изложенные

абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

    При этом ст. 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, истец Доровой Ю.В. по общему правилу вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на переданные ею денежные средства в счет исполнения устной договоренности, от исполнения которой ответчик отказался.

    Исходя из принятого судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца Доровой Ю.В., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 397 127 рублей (794 254/2), перечисленные на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составит 68 816, 46 рублей (расчет процентов произведен с использованием калькулятора на Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

    Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 000 рублей, перечисленные на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составит 6 606, 28 рублей (расчет процентов произведен с использованием калькулятора на Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

    Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 рублей, перечисленные на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составит 24 686, 52 рублей (расчет процентов произведен с использованием калькулятора на Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 109, 26 рублей (68 816, 46 + 6 606, 28 рублей + 24 686, 52 рублей).

Заявленные требования истца Доровой Ю.В. о взыскании осуществленных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг № ЮС от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей и на сумму 32 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом компенсации понесенных расходов, с учетом сведения о том, что доказательства оплаты произведенных услуг именно истцом суду не представлены, суд принимает решение об удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцу в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 921 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 072, 36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброва Ю.В. к Былкову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Былкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6722082535, в пользу Доброва Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6720908682, суммы неосновательного обогащения в размере 587 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 109 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 072 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части исковых требований Доровой Ю.В. к Былкову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение    месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-14

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк