Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 ~ М-232/2023 от 26.10.2023

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каторжной Светланы Михайловны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Каторжному Игорю Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Каторжная С.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Каторжному И.С. о восстановлении пропущенного ФИО3 срока принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и признании наследника принявшим наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг и отец её несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4. Наследниками первой очереди являются: она, Каторжная Светлана Михайловна – супруга наследодателя (истец по делу), Каторжной Игорь Сергеевич - ответчик по делу, ФИО6 и ФИО3, в отношении которой решением суда установлен факт признания наследодателем отцовства. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдано новое Свидетельство о рождении дочери ФИО10, где её фамилия указана «Каторжная», отчество «ФИО11». Из полученного ею от нотариуса нотариального округа ЗАТО <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена и ей рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства и признания факта принятия наследства.

Истец Каторжная С.М. просит восстановить пропущенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и признать наследника принявшим наследство. Определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

В судебное заседание Истец Каторжная С.М. не явилась, представлять её интересы в судебном заседании на основании доверенности уполномочила Онуфрийчук В.Ф.

Представитель истца Каторжной С.М. - Онуфрийчук В.Ф. просил рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

Ответчик Каторжной И.С., его представитель Лукьянченко М.В. и третье лицо нотариус нотариального округа ЗАТО <адрес> Лычко Ю.Н., уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, также не явились, о причине неявки суду не сообщили.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Комягина С.И. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с уходом её в отпуск и убытием для его проведения в <адрес>.

Однако, оснований для отложения судебного заседания по указанным Комягиной С.И. основаниям не имеется, так как согласно приобщенного к ходатайству электронного билета на имя Комягиной С.И., отправление из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ничто не препятствовало ей участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Каторжной С.М. - Онуфрийчук В.Ф. участвовавший в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи на базе Полярного районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каторжной С.М. поддержал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истца - ФИО4 При обращении к нотариусу <адрес> для формирования наследственного дела, нотариус разъяснил Каторжной С.М. о том, что в отношении ее дочери на тот момент ФИО7, необходимо через суд установить отцовство, так как в свидетельстве о её рождении наследодатель не вписан. В ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению суда Каторжная С.М. получила Свидетельство о рождении дочери ФИО10, с записями об отце «ФИО4». С этими документами Каторжная С.М. обратилась к нотариусу <адрес>, но он выдал письмо о том, что необходимо обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства и признания факта принятия наследства. Поэтому Каторжная С.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением в интересах своей дочери. Все другие наследники вовремя подали заявления, которые имеются в материалах наследственного дела. Просит суд восстановить срок принятия ее дочерью наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и признать наследника, принявшего наследство, определить долю всех наследников в наследственном имуществе. Когда Каторжная С.М. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, среди наследников первой очереди была указана и ФИО10, но нотариус сказала не указывать среди наследников ФИО7, так как по документам она не наследник и было сказано идти в суд. Отказ в выдаче документа не обжаловался.

Ответчик Каторжной И.С., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требование Каторжной С.М. не признал.

Представитель ответчика Каторжного И.С. - Лукьянченко М.В. также с предъявленным иском Каторжной С.М. не согласился и показал, что Каторжной И.С., как наследник первой очереди не пропустил срок принятия наследства. Каторжным И.С. право ФИО3 не нарушено и иск необходимо предъявить к нотариусу, который рекомендовал не обращаться и не указывать ФИО10 в качестве наследника первой очереди. Он считает, что это делается для того, чтобы в последующем предъявить к его доверителю Каторжному И.С. требование о судебных расходах и поэтому тот был заявлен в качестве ответчика.

Исследовав непосредственно в судебном заседании доводы истца Каторжной С.М., изложенные в исковом заявлении, показания её представителя Онуфрийчук В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Каторжного И.С. и его представителя Лукьянченко М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором они участвовали, исследовав материалы гражданского дела, копию наследственного дела в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В данном случае истцом Каторжной С.М. предъявлено требование о восстановлении пропущенного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе.

Вместе с тем, из копии наследственного дела № в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что его супруга Каторжная Светлана Михайловна от себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа ЗАТО <адрес> о принятии наследства после смерти ФИО4. Кроме себя и несовершеннолетней дочери ФИО6, наследниками Каторжная С.М. также указала дочь – ФИО7, сына Каторжного Игоря Сергеевича.

Следовательно, в предусмотренном законом – ст.1153 ГК РФ порядке и в установленный законом – ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок Каторжная С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту его открытия, в том числе и от имени несовершеннолетней ФИО6, указав наследником и дочь ФИО7.

    На тот момент факт признания ФИО4 отцовства в отношении несовершеннолетней дочери истца Каторжной С.М. - ФИО7, установлен не был.

В последующем Каторжная С.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО7.

Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт признания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, запись акта о рождении №, составленная ДД.ММ.ГГГГ № Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>, родившейся у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Место выдачи свидетельства № Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Внесены изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ДД.ММ.ГГГГ № Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе «отец» - сведения о ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, гражданине Российской Федерации. Внесены изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ДД.ММ.ГГГГ № Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указав фамилию ФИО7 – «Каторжная», отчество ФИО7 – «ФИО11». В удовлетворении искового заявления Каторжной Светланы Михайловны в части признания за ФИО7 право на долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4 отказано, поскольку оформление наследственных прав законом предусмотрено в нотариальном порядке.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского районного суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судом апелляционной инстанции также признано, что ФИО7 (в настоящее время после установления факта признания ФИО4 в отношении нее своего отцовства) - ФИО3, проживая на день открытия наследства с наследодателем, не пропустила срок для принятия наследства и препятствий для обращения к нотариусу с заявлением от имени ФИО7 о принятии наследства не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у Каторжной С.М. не было необходимости обращаться в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия ФИО3 наследства после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании её принявшей наследство, поскольку эти обстоятельства установлены судебными решениями, вступившими в законную силу.

Инициирование истцом нового гражданского дела, вовлечение в его рассмотрение других наследников, препятствует оформлению ими своих наследственных прав, влечет несение судебных расходов. Возражая против предъявленного Каторжной С.М. требования, представитель ответчика Каторжного И.С., выразил опасение, что судебные расходы могут быть возложены на его доверителя.

Оснований для определения долей всех наследников в наследственном имуществе, также не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    В наследственном деле № в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о наличии у того наследников по праву представления.

    Постановления нотариуса об отказе в выдаче ФИО3 Свидетельства о праве на наследство, в наследственном деле не имеется и ничто не препятствует Каторжной С.М. в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратиться к нотариусу с заявлением об оформлении ее наследственных прав после смерти ФИО4.

    Свидетельства о праве на наследство другим наследникам, обратившимся с соответствующими заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 не выданы.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Каторжной С.М. к Каторжному Игорю Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.