Решение по делу № 11-1/2019 (11-681/2018;) от 07.09.2018

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 марта 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Давлетшина Фаиля Фаритовича по доверенности Абдрахманова Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 20 июня 2018 года и гражданское дело по иску Давлетшина Фаиля Фаритовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26 ноября 2017 года в ... гос. номер ..., под управлением собственника Давлетшина Ф.Ф. и автомобиля Шевроле гос. номер ..., под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховщик произвел страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства истца на ремонт в ООО «Планета», который произвел ремонт автомобиля. Истцом организована независимая техническая экспертиза по определению качества ремонта, согласно заключению которой часть работ не соответствует объему, указанному в заказ-наряде. Расчетная стоимость недостатков проведенного ремонта без учета износа составляет 28200 рублей, с учетом износа – 24200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 28200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18000 рублей, по выдаче дубликатов заключений – 980 рублей, штраф – 14100 рублей, моральный вред – 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей, услуг нотариуса – 1460 рублей, услуг копирования – 560 рублей, услуг аварийного комиссара – 5500 рублей, почтовые расходы – 1880 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска Давлетшина Ф.Ф. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем истца по доверенности Абдрахмановым Б.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Полагая, что восстановительный ремонт произведен с нарушение требований законодательства, истцом организована независимая экспертиза, в соответствии с которой установлены недостатки проведенного ремонта. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Файзуллина А.Ф. просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермолаева Л.И. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда ... от 04 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Планета», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 ноября 2017 года в ... гос. номер ..., под управлением собственника Давлетшина Ф.Ф. и автомобиля Шевроле гос. номер ..., под управлением ФИО5.

Согласно Европротоколу виновным в ДТП является ФИО9.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Югория», истца - в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление на СТОА ООО «Планета».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании договора на проведение ремонта, заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Планета» и акта выполненных работ от 21 марта 2018 года ответчик выплатил ООО «Планета» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 38191,50 рублей.

После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, в связи с чем, Давлетшин Ф.Ф. обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертный центр «Правоград».

В соответствии с экспертным заключением № 20731-КР от 03 апреля 2018 года работы, указанные в заказе-наряде от 21 марта 2018 года по установке усилителя бампера заднего, бампера заднего, фонаря правого выполнены с нарушением п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.6 Положения о Единой методике. Расчетная стоимость устранения недостатков проведенного ремонта без учета износа составляет 28200 рублей, с учетом износа – 24200 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 34/1218 от 20 февраля 2019 года на автомобиле Мицубиси гос. номер ... имеются не устраненные повреждения кузовных элементов, образовавшихся в результате ДТП от 26 ноября 2017 года, а замененные запасные части, установлен с номерами, не соответствующие каталогу, что не соответствуют нормативно-технической документации завода-изготовителя и являются недостатками выполненных работ ООО «Планета» по акту выполненных работ № ПА00000673 от 21 марта 2018 года, связанных с ДТП от 26 ноября 2017 года.

Поскольку появление недостатков автомобиля связано с процессом ремонта транспортного средства, не соответствующего требованиям норм определенных заводом-изготовителем, то данные недостатки являются производственными и напрямую связаны с качеством выполненных работ ООО «Планета» по названному акту выполненных работ.

Выявленные недостатки являются не явными и не могли быть выявлены Давлетшиным Ф.Ф. при визуальном осмотре в момент приемки автомобиля.

Стоимость расходов и затрат времени шля устранения выявленных недостатков по акту выполненных работ составляет 31300 рублей.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Давлетшин Ф.Ф. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании акта осмотра транспортного средства от 16 мая 2018 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, поскольку ремонт ТС на СТОА выполнен качественно, дефектов, относящихся к страховому случаю, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки.

На основании заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля истца в размере 28 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что обязательства надлежащим образом страховой компанией так и не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, по изготовлению дубликатов заключений – 980 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1460 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, услуг ксерокопирования – 560 рублей. Также с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по составлению претензии – 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 061 рубль с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы от 20 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Давлетшина Фаиля Фаритовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Давлетшина Фаиля Фаритовича ущерб в размере 28200 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 15000 рублей, по изготовлению дубликатов заключений – 980 рублей, штраф – 12000 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по составлению претензии – 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1460 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, по оплате услуг ксерокопирования – 560 рублей, услуг аварийного комиссара – 5500 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1061 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова