Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 (2-3775/2022;) ~ М-3666/2022 от 25.11.2022

№ 2-561/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004891-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истицы Афанасьевой Н.А., представителя ответчика Мулякова Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Наталии Александровны к Арланову Сергею Феоктистовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство,

установил:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к Арланову С.Ф. с учетом последнего уточнения о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, мотивируя тем, что ответчик систематически распространял указанные сведения в предъявленных им исковых заявлениях в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подавал иски имущественного характера в Калининский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в Ленинский районный суд <адрес>, в тексте которых содержались фразы: «уяснив для себя, что Афанасьева Н.А. оказалась мошенницей», «я оказался обманут мошенническими действиями Афанасьевой Н.А.», «с 2019 года Афанасьева Н.А. начала сильно злоупотреблять спиртным», «в начале 2020 года я возил ее на кодировку <адрес>, но и это не помогло». Все его иски были возвращены или проиграны им. При этом ответчик в полицию о мошенничестве не обращался. О ее мошенничестве и алкоголизме он говорил на заседаниях в Калининском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим адвокатом ФИО4 Кроме того, ей звонил сотрудник Арланова С.Ф. ФИО5, взывал к ее совести, стыдил за мошенничество, спрашивал, по прежнему ли она пьет. Все эти фразы о мошенничестве и алкоголизме были написаны и произнесены ответчиком для того, чтобы повлиять на ее репутацию в глазах судей, следователя, коллег, чтобы склонить их выводы в свою пользу. Спиртные напитки она не употребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, никогда к ним за помощью не обращалась. В отличие от ответчика Арланова С.Ф., который был уволен из МВД ЧР по отрицательным мотивам (пьянство на рабочем месте).

Истица Афанасьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Арланов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Арланов С.Ф. обращался в суды с исками с целью возврата своего имущества. Так, он в марте 2013 года оставил свою банковскую карту и ее пин-код Афанасьевой Н.А., которая должна была приобрести земельный участок в СНТ «Мичуринец» в его собственность, и деньги с карты в размере 300000 руб. Афанасьевой Н.А. были сняты. В дальнейшем он узнал, что земельный участок оформлен ею не в собственность Арланова С.Ф., а самой Афанасьевой Н.А. При этом он нес расходы по указанному земельному участку. В январе 2017 года Афанасьева Н.А. написала расписку о том, что получила 300000 руб. от Арланова С.Ф. в счет уплаты за дачный участок. С учетом этого Арланов С.Ф. обращался в районные суды с исками к Афанасьевой Н.А. для защиты своих прав. При этом Арланов С.Ф. в исковых заявлениях высказывал оценочное мнение о том, что Афанасьева Н.А. оказалась мошенницей и он был обманут ее действиями. Другие факты излагались в исках для подтверждения юридически значимых обстоятельств, в частности, для определения времени и причин прекращения совместного проживания с Афанасьевой Н.А. и момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, обращения Арланова С.Ф. имеют под собой основания, направлены на защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Факт распространения сведений ФИО6 не доказан. Арланов С.Ф. мог дать номер телефона Афанасьевой Н.А. коллеге для достижения каких-либо договоренностей по поводу идущих судебных споров, но никаких оскорблений не было. Он сам (адвокат ФИО9) однажды звонил Афанасьевой Н.А. для обсуждения условий мирового соглашения. Ее номер телефона ему давал Арланов С.Ф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ОП № УМФД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п.п.5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арланов С.Ф. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Афанасьевой Н.А. об обязании переоформить садовый участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ Арланов С.Ф. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Афанасьевой Н.А. об обязании переоформить садовый участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ Арланов С.Ф. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Афанасьевой Н.А. об обязании переоформить садовый участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец» на него. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ Арланов С.Ф. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Афанасьевой Н.А. о признании права собственности на садовый участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено заявителю (л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ Арланов С.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Афанасьевой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажное строение – баню, находящееся на земельном участке №, расположенном в СНТ «Мичуринец». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю (л.д.91-93).

С аналогичным исковым заявление Арланов С.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было вновь возвращено заявителю (л.д.94-95).

Данные заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арланов С.Ф. приобрел земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Мичуринец», намеревался приобрести в свою собственность также соседний участок №. Поскольку в марте 2013 года он был вынужден выехать за пределы Чувашской Республики, он оставил своей сожительнице Афанасьевой Н.А. доверенность, зарплатную карту и код от карты. По телефону он дал свое согласие на приобретение участка за 300000 руб., ответчица сообщила об оформлении сделки. С весны 2014 год он занимался благоустройством земельных участков №№ и 793, огораживал их единым забором, возводил постройки, подводил коммуникации. В 2017 году, при просмотре документов, он узнал, что ответчица приобрела земельный участок в свою собственность и не за 300000 руб., а за 140000 руб. После этого Афанасьева Н.А. заверила его, что фактически на земельный участок не претендует, написала ему расписку о получении 300000 руб., но с переоформлением прав на землю затягивала. С 2019 года отношения между сторонами испортились ввиду злоупотребления Афанасьевой Н.А. спиртным напитками. В мае 2021 года, приехав на участок, он обнаружил, что мать ответчицы устанавливает калитку на заборе участка №. Он является добросовестным приобретателем, участок куплен на его деньги, он оказался обманут мошенническими действиями Афанасьевой Н.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора практики рассмотрение судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой требования истца о защите чести в достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Арланова С.Ф. к Афанасьевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНГ «Мичуринец».

Исковые требования истца по данному делу были мотивированы теми же ранее приведенными обстоятельствами.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.А. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи у ФИО7 за 125000 руб. Судом исследовалась расписка Афанасьевой Н.А. о получении от Арланова С.Ф. денежной суммы в размере 300000 руб., установлено, что указанные денежные средства были возвращены Арланову С.Ф. путем перевода на карту. А также указано, что доводы Арланова С.Ф. о том, что Афанасьевой Н.А. при приобретении земельного участка были совершены в отношении него мошеннические действия, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обращения Арланова С.Ф. в судебные органы не имело под собой никаких оснований и совершалось исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется. Представленные документы свидетельствуют о том, что обращения Арланова С.Ф. в суд с исковыми заявлениями были обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение за защитой своих прав и законных интересов.

Довод истицы о том, что ответчик распространил порочащие ее сведения своему сотруднику ФИО5, какими-либо доказательствами не подтвержден. Сам по себе факт телефонного звонка ФИО5 Афанасьевой Н.А. не может являться доказательством распространения Арлановым С.Ф. каких-либо сведений об истице. Тогда как именно на истицу законом возложена обязанность доказать факт распространения сведений Арлановым С.Ф. в ее отношении, а именно, что последний сообщил ФИО5 сведения именно порочащего характера, а не его суждения относительно судебных споров, ведущихся с Афанасьевой Н.А.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом факт совершения нарушения личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.