Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2021 от 21.09.2021

    УИД № 31MS0074-01-2021-001568-67                Дело об АП № 12-186- 2021

                                                     5-293/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Шебекино        «16»    ноября        2021 года

    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

    При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

    с участием Красникова С.С., защитника Воронкина М.Ф. (по доверенности )

    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Воронкина М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении       Красникова ФИО5,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 03.09.2021 г. Красников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано защитником Воронкиным М.Ф., который в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Красников С.С. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка.

        В судебном заседании защитник Воронкин М.Ф. и Красников С.С. доводы жалобы поддержали и просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указали, что доказательства по делу в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и свидетельство о поверке прибора являются недопустимыми доказательствами по делу. Свидетельство о поверке прибора не имеет аттестационного листа в отношении лица, проводившего такую проверку, а также протокола поверки. При проведении освидетельствования Красников С.С. продувал прибор 11 раз, но к акту приложен только один чек о результатах освидетельствования. При проведении освидетельствования Красникову С.С. передали для продувания прибор со вставленным мундштуком, в его присутствии он не вскрывался. Копия протокола об административном правонарушении содержит исправления в указании статьи, по которой Красников С.С. привлекался к ответственности, что свидетельствует о фальсификации документа.

          Заслушав объяснения защитника Воронкина М.Ф., лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В ходе судебного заседания установлено, что 02.08.2021 года в 00 час. 00 мин. водитель Красников С.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на улице <данные изъяты> г.Шебекино Белгородской области      в состоянии алкогольного опьянения.

      По указанным основаниям в отношении Красникова С.С. составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

        Из протокола от 02.08.2021 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что Красников С.С. отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для вывода сотрудника ДПС о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Указанные основания явились достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с использованием записи видеорегистратора.

        Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2021 года у Красникова С.С. установлено состояние опьянения, акт и талон подписаны заявителем.

Акт освидетельствования составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. К акту приложен талон к прибору от 02.08.2021 г, где указан результат содержания этилового спирта в выдыхаемом Красниковым С.С. воздухе –0.369 мг/л. Данный процессуальный документ содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.

             Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

             Доводы защитника о том, что мундштук прибора измерения в присутствии Красникова С.С. не вскрывался, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Как следует из видеозаписи, мундштук прибора вскрывался инспектором ДПС в присутствии Красникова С.С. и в его присутствии вставлялся в прибор,

                  Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Красников С.С. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Красникова С.С. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло. При просмотре видеозаписи установлено, что сотрудником полиции Красникову С.С. разъяснялось право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Красников С.С. согласился с результатами освидетельствования, но от записи в акте и от подписи, а также получении копии процессуального документа отказался.

                 При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Красников С.С. результаты освидетельствования также не оспаривал.

                 Действительно, при изучении видеозаписи установлено, что Красников С.С. продувал в прибор несколько раз. При этом основанием для таких действий явилось поведение самого Красникова С.С., который не продувал прибор с определенной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха, что не позволяло закончить процедура освидетельствования. По результатам освидетельствования выдан один талон к акту освидетельствования, в связи с чем считать, что освидетельствование проводилось несколько раз, не имеется.

                  Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по доводам, указанным защитником не имеется.

        Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Красников С.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Красников С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

                 Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного Красниковым С.С. свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

    Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

    Доводы защитника о том, копия протокола содержит исправления в указании статьи КоАП РФ, по которой Красников С.С. привлечен к ответственности, судья находит неубедительными, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что статья КоАП РФ в отношении Красникова С.С. указана без помарок и внесения в нее исправлений. Наличие исправлений в копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оригинала данного протокола. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Красникова С.С. на защиту, поскольку согласно видеозаписи протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, с ним он был ознакомлен, но от подписи в протоколе и получении его копии отказался.

    Суд считает также необоснованными доводы защитника о признании недопустимым доказательством свидетельства о поверке прибора № СП-226623, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о совершении Красниковым С.С. административного правонарушения, вопросы о законности проведения поверки прибора Алкотектора Юпитер-К, выдачи свидетельства о поверке, полномочиях поверителя предметом данного судебного разбирательства не являются.

    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и Красников С.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

                   При определении наказания Красникову С.С. мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

         На основании вышеизложенного, суд считает административное взыскание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 11 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

               Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 03.09.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Красникова <данные изъяты> по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, а жалобу     защитника Воронкина М.Ф. - без удовлетворения.

    Судья                       Л.А. Туранова