Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2017 ~ М-46/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску Алексеенко Сергея Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Алексеенко С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Железко И. С. полис ЗАО СК «Сибирский спас» серия ЕЕЕ № и а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Алексеенко С. В. полис САО «ВСК» серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко С.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК». Алексеенко С.В. предоставил необходимые документы. Так же повреждённый а/м был представлен страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 149 303,50 рубля. Алексеенко С.В. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому эксперту, о чём была уведомлена страховая компания. В соответствии с Технической экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 295 700 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко С.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховой компанией до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 69 496,50 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 76 900 рублей. Неустойка за просрочку в выплате составляет 61 708,63 рублей.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 76 900 рублей, расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела, сторона истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать страховое возмещение в размере 126 400 рублей, расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, неустойку по день вынесения решения которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 079,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Алексеенко С.В., его представитель Бирж Е. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивали

Представитель САО «ВСК», Сутулина Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражает, представила письменные возражения.

Третье лицо – Железко И. С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Алексеенко С.В., что подтверждается паспортом ТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Железко И. С. и а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Алексеенко С. В. (водитель в момент ДТП отсутствовал), в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Причинной ДТП явилось нарушение водителем Железко И.С. ПДД, который совершил наезд на стоящий автомобиль.

Виновность Железко И.С. не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП Железко И.С., была застрахована в ЗАО «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего Алексеенко С.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и не оспорено ответчиком.

Ответчик признал событие страховым. Указанный факт подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 149 303,50 рублей.

В соответствии с технической экспертизой ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 295 700 рублей. За услуги эксперта оплачено 7 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко С.В. посредством почты обратился в САО «ВСК» с претензией, просил произвести страховое возмещений в сумме 146 396,50 рублей, а также расходы по оценке 7 500 рублей, неустойку в размере 46 846,88 рублей, стоимость претензии в размере 1 500 рублей.

Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 69 496,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В указанную сумму, исходя из акта разногласий (л.д. 78,89) входит стоимость ремонта в размере 61 996,50 рублей и стоимость экспертизы 7 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Контекст». Согласно заключения эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 345 200 рублей.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком оспариваются результаты судебной экспертизы, при этом ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с необоснованностью по следующим основаниям:

Представитель ответчика указывает, что в заключении, судебной экспертизы, каталожные номера указаны неверно, в связи, с чем образовалась значительная разница между выплаченным страховым возмещением и заявленной истцом суммой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, в связи с поступившим возражением ответчика, которые также касались несоответствия каталожных номеров. ДД.ММ.ГГГГ в связи возвратом дела без проведения экспертизы, экспертиза была повторно назначена, проведение которой поручено ООО «Контекст». При этом ответчик не просил о проведении экспертизы, в судебном заседании представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы, во второй раз оставила выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

Представитель ответчика не представила суду редакцию вопросов, которые следует поставить перед экспертом, при этом указывая на невозможность получения перечня повреждений при обстоятельствах рассматриваемого события, не ставя перед экспертом вопросом технического характера.

Представитель ответчика не указывает на нарушение норма права при составлении заключения.

Удовлетворение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, нарушило бы право истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, со САО «ВСК» в пользу Алексеенко С.В. следует взыскать 133 900 рублей (345 200 рублей стоимость ремонта, установленная судебным экспертом – 149 303,50 первая выплата – 61 996,50 вторая выплата = 133 900).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 126 400 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований. В связи с чем, со САО «ВСК» в пользу Алексеенко С.В. следует взыскать 126 400 рублей.

За проведение экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» истцом Алексеенко С.В. была оплачена сумма в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма была оплачена в полном объеме САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от Алексеенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Алексеенко С.В. о взыскании со САО «ВСК» стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день принятия решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата страхового возмещения (149 303,50 рублей) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, предусмотренный законом.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая второй выплате 69 496,50 рублей, из которых 61 996,50 рублей страховое возмещение).

Таким образом, первый период просрочки составил 37 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 195 896,50 рублей (345 200 – 149 303,50 = 195 896,50).

195 896,50 *1% = 1 958,96 рублей в день.

1 958,96 * 37 дней = 72 481,52 рублей.

Днем начала второго периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, второй выплатой). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Таким образом, второй период просрочки составил 283 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 133 900 рублей (345 200 рублей стоимость ремонта, установленная судебным экспертом – 149 303,50 первая выплата – 61 996,50 вторая выплата = 133 900).

133 900 *1% = 1 339 рублей в день.

1 339 * 245 дней = 328 055 рублей.

Итого, неустойка составляет 400 536,52 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика (л.д. 54-57) о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, превышает размер неисполненного денежного обязательства в 2,9 раза, что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 950 рублей (133 900 /2 = 66 950).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимые судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с претензией перед обращением в суд (ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»). Расходы подтверждены квитанцией (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 25-26, 27).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний, по мнению суда, указанные расходы являются разумными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанных судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. За проведение судебной экспертизы ООО «Контекст» истцом Алексеенко С.В. была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 133).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, в связи с чем, со САО «ВСК» в пользу Алексеенко С.В. следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска Алексеенко С.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алексеенко Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 126 400 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 66 950 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 4 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:             (подпись)                          О.В. Пышкина

Верно, судья-                             О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_____»____________201_

Судья-