Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-111/2020

Председательствующий: мировой судья Жовнер Е.А.

судебный участок № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                    03.12.2020 года

в составе председательствующего судьи                                  Верещака М.Ю.,

при организационном участии помощника судьи             Меньшиковой А.В.,

при секретаре                                                                               Шнайдер Е.А.,

с участием истца Сорокиной О.А., представителей ответчика Стариковой Д.С., Иньковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокиной О.А. к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ответчика по начислению оплат с использованием нормативов коммунального ресурса, по перерасчету платы и предъявлению к оплате дополнительных платежей, возложении обязанности произвести перерасчет, которым постановлено:

    «Исковые требования заявлению Сорокиной О.А. к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ответчика по начислению оплат с использованием нормативов коммунального ресурса, по перерасчету платы и предъявлению к оплате дополнительных платежей, возложении обязанности произвести перерасчет, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.А. обратилась в суд с названным иском указывая, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в соответствии с Договором ООО УК «Наш Дом – ЖЭУ «Космическое». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил расчет в части содержания общего имущества многоквартирного дома по нормативам коммунального ресурса. За указанный период за ОДН по электроэнергии ей начислено 3 492,48 руб. Однако в соответствии с показаниями прибора учета, исходя их фактического потребления, указанная сумма составляет 1 859,61 руб. В квитанции за ноябрь 2019 года ответчик произвел доначисление ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048,12 руб. Итого плата составила 4 540,6 руб., что почти в два с половиной раза превышает сумму при фактическом потреблении электроэнергии. Полагает, что производя расчет по нормативам потребления, а не по фактическим показаниям, которые передает в ресурсоснабжающую организацию, ответчик получает неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Госжилинспекцию Омской области с данным вопросом и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором подтверждена правильность начислений.

С ДД.ММ.ГГГГ изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности включена плата за коммунальные услуги по ОДН, при этом суть услуг не изменилась.

Фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Для включения указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным.

Кроме того, в квитанции за сентябрь 2019 года выставлена к оплате сумма в размере 1 171,95 руб. по строке прочие расходы – разовый платеж за ремонтные работы на теплообменнике ГВС.

Полагает, что данная сумма начислена незаконно, поскольку такие расходы относятся к текущему ремонту и должны быть оплачены за счет средств собственников, полученных по статье содержание и ремонт жилья в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации по обслуживанию жилищного фонда. На данный момент имеет место неудовлетворительное состояние общего имущества, а именно теплообменников системы ГВС и отопления.

Из содержания Приложения № 7 к Правилам № 170 следует, что работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения, а значит и теплообменников в системе ГВС, относятся к текущему ремонту общего имущества в доме.

Истец просила признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по нормативам коммунального ресурса в части потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; Обязать ответчика сделать перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списать с ее счета предъявленную к оплате сумму в размере 1 048,12 руб. в виде перерасчета за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную в квитанции за ноябрь 2019 года; Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, в размере 50 % превышения начисления платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислять; Обязать ответчика списать с ее счета предъявленную к оплате сумму в размере 1 171,95 руб. по графе прочие услуги в виде единоразового платежа за произведенные ремонтные работы на теплообменнике ГВС.

В судебном заседании у мирового судьи истец Сорокина О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления МКД, а именно длительное время не принимались меры к ремонту (замене) теплообменника. Полагала, что ремонт теплообменника должен быть осуществлен из средств, вносимых собственниками МКД по строке содержание и текущий ремонт. Ответчик не предоставил достоверную информацию о том, кем был осуществлен ремонт теплообменника. По поводу начислений ОДН электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что должен быть перерасчет, поскольку оплата по нормативу значительно превышает оплату по фактическому потреблению. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Старикова Д.С. по доверенности в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Суду пояснила, что начисления за ОДН по электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в соответствии с требованиями законодательства, что также подтверждено Государственной жилищной инспекций Омской области. Впоследствии сумма по ОДН за указанный период была откорректирована с учетом площади многоквартирного дома. Относительно теплообменника пояснила, что с 2016 года управляющая организация предлагала заложить в тариф сумму для замены теплообменника, но собственники проголосовали против. ДД.ММ.ГГГГ было получено предписание – устранить течь теплообменника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация выступила инициатором собрания собственников, однако на собрании не был утвержден источник финансирования для замены теплообменника. Были вынуждены осуществить ремонт силами подрядной организации. Стоимость ремонта составила 84 295,5 руб. Указанная сумма пропорционально площади была распределена между собственниками МКД, выставлена к оплате в квитанциях. ДД.ММ.ГГГГ дом был допущен к отопительному сезону, что свидетельствует о работоспособности теплообменника.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» по доверенности Инькова С.Н. в судебном заседании у мирового судьи поддержала доводы Стариковой Д.С., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «ОЭК» Зайченко Е.А. по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ не ведут начислений за ОДН, осуществляется только контроль за показаниями общедомовых приборов учета. Управляющая организация осуществляет расчет по ОДН по фактическому потреблению, расчеты впоследствии корректируются. Полагала, что начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились правильно, после принятия решения собственников – в соответствии с решением, то есть по фактическому потреблению.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Сорокина О.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сорокина О.А. указывает, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указала, что комментарий представителя ООО «ОЭК» на судебном заседании у мирового судьи о произведении расчетов согласно фактическому потреблению, затрагивали исключительно вопросы взаиморасчетов между ООО «ОЭК» и ответчиком. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что ремонт теплообменника ГВС отнесен к работам по капитальному ремонту. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сорокиной О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорокина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Старикова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе. Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, между ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальные ресурсы при использовании общего имущества осуществляется исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных Приказами РЭК <адрес>. Собственниками МКД лишь протоколом от 17.07.2018 принято решение об исчислении ОДН по фактическому потребления, в связи с чем ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» до недавнего времени производило начисление ОДН по нормативу, утвержденному на основании Приказа РЭК <адрес>. При этом иного перерасчета за оспариваемый период действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с предписаниями и письмами контролирующих органов ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» проведены, с привлечением соответствующих организаций, ремонтно-восстановительные работы на предмет герметичности теплообменника на ГВС, являющимся общедомовым имуществом МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Акт о выполненных работах подписан председателем Совета МКД. Расходованные денежные средства не предусматривались в рамках текущего и капитального ремонта МКд, в связи с чем ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» израсходованную сумму отдельной строкой включило, в качестве единоразового платежа, в квитанцию за содержание жилья всем собственникам помещений МКД пропорционально занимаемой площади. Решение мирового судья является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Инькова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы Стариковой Д.С.

Представители третьих лиц ООО «Омская энергосбытовая компания», Государственная жилищная инспекция Омской области извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сорокина О.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-2» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

На основании изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальные ресурсы при использовании общего имущества осуществляется исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Омской области.

Согласно данному решению из нормативного содержания взаимосвязанных положений чч. 1, 2.1 - 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Собственниками МКД протоколом от 17.07.2018 принято решение об исчислении ОДН по фактическому потреблению, в связи с чем ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» до 01.08.2018 производило начисление ОДН по нормативу, утвержденному на основании Приказа РЭК Омской области.

Мировым судом установлено, что в связи с поступлением в ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» обращения собственника многоквартирного <адрес>, ответчиком был произведен перерасчет в соответствии с техническим паспортом на указанный многоквартирный дом, в связи с чем в квитанциях за ноябрь 2019 года, собственникам многоквартирного дома были выставлены суммы к оплате с учетом перерасчета. Основания перерасчета были разъяснены на обороте квитанции к оплате за ноябрь 2019 года.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленных Постановлением Правительства Правил №, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по нормативам коммунального ресурса в части потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности сделать перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списании со счета истца предъявленную к оплате сумму в размере 1 048,12 руб. в виде перерасчета за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную в квитанции за ноябрь 2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, в размере 50 % превышения начисления платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислять.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировой судья, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Анализирую Приложения № и 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к верному выводу о том, что работы по ремонту и замене теплообменника ГВС, установленного в многоквартирном доме отнесены к работам по капитальному ремонту.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ни Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, ни Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, ни договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома не возлагают на управляющую организацию обязанность по установке и введению в эксплуатацию теплообменников горячего водоснабжения в рамках мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что собственники многоквартирного дома не принимали решение о ремонте (замене) теплообменника ГВС, ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в соответствии с предписаниями и письмами контролирующих органов произвело, с привлечением соответствующих организаций, ремонтно-восстановительные работы на предмет герметичности теплообменника на ГВС, являющимся общедомовым имуществом МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 84 295,20 руб., локальный сметный расчет согласован с представителем собственников МКД.

Акт о выполненных работах подписан председателем Совета МКД.

Учитывая, что расходованные денежные средства не предусматривались в рамках текущего и капитального ремонта МКД, ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» израсходованную сумму отдельной строкой включило, в качестве единоразового платежа, в квитанцию за содержание жилья всем собственникам помещений МКД пропорционально занимаемой площади. Данный факт мировым судьей признан обоснованным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокиной О.А. к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ответчика по начислению оплат с использованием нормативов коммунального ресурса, по перерасчету платы и предъявлению к оплате дополнительных платежей, возложении обязанности произвести перерасчет, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.А. - без удовлетворения.

Судья