Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Екименко А.Ю. УИД55МS0№-86

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  5 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО9,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющей общее среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев заменена на 1 год 9 месяцев ограничения свободы.

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - и.о.мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтен срок содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 3959 рублей 58 копеек.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения по доводам жалобы помощника прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по <адрес> пр, 17А в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере признанные смягчающие наказание обстоятельства. Преступление им было совершено из-за трудного материального положения, отсутствия постоянной работы и необходимости материально содержать свою пожилую мать и малолетнего сына. Полагает, что его искреннее раскаяние в содеянном, а также иные установленные судом в приговоре данные о его личности, являются достаточными для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении 2 единиц товара из магазина «ДНС», принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> пр, 17А, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа похитил белую коробку с двумя радиостанциями, которые в последующем продал неизвестному лицу на рынке.

Кроме того, приведенные показания согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.М.М. следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара, а именно набора из двух радиостанций марки «Моторола», момент хищения был зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты. Затем были найдены накладные на похищенный товар, по которым определена его стоимость.

Из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина установлено, что ФИО1 берет с полки коробку с радиостанциями, накрывает ее листами белой бумаги, и покидает магазин, не оплатив товар.

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, установлен на основании сведений о стоимости похищенного им товара, отраженной в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая, что хищение ФИО1 совершил в отсутствие других лиц, его действия носили тайный характер, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие рецидива в действиях осужденного, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, обусловило назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила достаточным основанием для назначения ФИО1 минимально возможного размера наказания за совершенное преступление в условиях рецидива преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО7 ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Осужденный новое преступление против собственности совершил при наличии судимостей за преступления аналогичной направленности, через непродолжительный период времени после его освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                    С.С. Морозова