Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Дуванская О.Н. 24МS0060-01-2021-005824-50

Дело: №11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчинской Я.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Максимова А.К. на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 марта 2022 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Максимову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд первой инстанции с указанным иском кМаксимову А.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.09.2015 г., в размере 34797 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1044 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Максимовым А.К. заключен кредитный договор № на сумму 105 950 руб., под 20 % годовых, сроком до 14.09.2020 года. Кредитор свои обязательства, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2021 г., образовалась задолженность, которая составляет 34 797 руб. 04 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 6193 руб. 96 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19957 руб. 85 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8645 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 марта 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Максимову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № от 14.09.2015 года в размере 34797 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины - 1044 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Максимов А.К. подал апелляционную жалобу с требованием его отмены. В обоснование указал, что в условиях кредитного договора от 14.09.2015 г. отсутствуют основания для начисления процентов за несвоевременную уплату задолженности. Кроме того, ранее 02.10.2018 г. банк выставлял требование о возврате задолженности по кредиту, тем самым изменив срок исполнения обязательства, в связи с чем, апеллянт пришел к выводу, что начисление пени за несвоевременное уплату процентов является необоснованным. Полагает, что неустойка подлежит снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, то есть правила для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.09.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Максимовым А.К. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, в сумме 105950 руб. (п.1), сроком до 14.09.2020 г. (п.2), с уплатой 20% годовых (п.4). Истец обязательства по выдачи кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 14.09.2015 г.

Максимов А.К. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей 20-го числа каждого месяца (п.6).

В соответствии с п. 12 раздела 1 соглашения о кредитовании, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период, с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и, по дату фактического возврату банку кредита в полном объеме, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.1).

Согласно п. 2.3 раздела 2 соглашения о кредитовании, подписав данное соглашение, ответчик подтвердил, что Правила кредитования им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 4.7 Правил кредитования, банк вправе, в том числе, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредита в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Относительно доводов ответчика Максимова А.К. об отсутствии оснований для начисления процентов за несвоевременную уплату задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из п. 6.1 правил следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, том числе, возвратить кредит и проценты. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств (п.6.1.3). Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязан ее уплатить (п.6.2.3).

В соответствии с п.14 индивидуальных условий кредитного договора, заёмщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Факт ознакомления и согласия Максимова А.К. со всеми условиями кредитного договора, также подтвержден его личной подписью в договоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись достаточные основания для взыскания процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения Максимовым А.К. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2018 г. была взыскана решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 г. в пользу истца в размере 84100,88 руб. из которых: задолженность по оплате основного долга – 55042 руб. 32 коп., просроченный основной долг – 17418 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 8957 руб. 26 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга 1775 руб. 66 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 906 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о погашении кредитной задолженности 26.10.2020 г., что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2020 г. в отношении Максимова А.К., ввиду погашения последним задолженности.

При этом требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении, вопреки доводам заявителя, не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у Банка сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

В данном деле предметом иска являются требования о взыскании просроченных процентов, начисленной неустойки на основной долг, начисленной неустойки на проценты за период с 03.10.2018 г. по 18.10.2021 г.

Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен, кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, банк продолжил начисление процентов до фактического исполнения решения суда, в связи с чем, 16.07.2021 г. банк направил ответчику требование о возврате задолженности не позднее 20.08.2021 г., однако Максимовым А.К. данное требование не выполнил.

04.10.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ от 22.09.2021 г. о взыскании с Максимова А.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору №, отменен, в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет 34797 руб. 04 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 6193 руб. 96 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19957 руб. 85 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8645 руб. 23 коп.

Приведенный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Максимова А.К. задолженности по кредитному договору №№ от 14.09.2015 г., в размере 34797 руб. 04 коп.

Данные выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При определении размера задолженности мировой судья обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что сведений о злоупотреблении истцом своим правом в отношении ответчика Максимова А.К., в порядке ст. 10 ГК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма пени за просрочку основного долга и процентам одновременно с взысканием процентов, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг и процентов за пользование кредитом, в связи с чем двойная мера ответственности к ответчику не применялась.

Оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащих мер по погашению, задолженности не предпринимал, платежи, после выставленного требования о возврате задолженности, не позднее 20.08.2021 г., не вносил.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 марта 2022 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Максимову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк