Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 10.02.2023

Судья Н.А. Быстрикова                                                                                Дело № 11-39/2023

                                                                                          УИД 25MS0026-01-2022-004136-20

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Леоновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.10.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № по эмиссионному контракту № №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, ответчику 19.11.2014 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19.12.2014.

04.02.2016 мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № 2п-384/16, согласному которому с Леоновой ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 52 646,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 889,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.05.2020 судебный приказ № 2п-384/16 отменён.

29.05.2022 ответчику повторно отправлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.06.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № № (эмиссионный контракт №) в размере 49 701,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.10.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Леоновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с указанным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что в свою очередь, судом первой инстанции, периоды начисления процентов не были исследованы как отдельные периоды задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Леоновой ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, ответчику 19.11.2014 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19.12.2014.

04.02.2016 мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № 2п-384/16, согласному которому с Леоновой ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 52 646,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 889,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.05.2020 судебный приказ № 2п-384/16 отменён.

29.05.2022 ответчику повторно отправлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.06.2022.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что истец обратился в суд с названным иском 26.07.2022, тогда как истцом заявлены требования по взысканию задолженности, возникшей 01.11.2015, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 04.02.2016, а отменен по заявлению ответчика 06.05.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя о том, что в данном случае применяются правила исчисления сроков исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, судом признаётся не состоятельным в виду того, заявителем не представлен график платежей по кредиту.

Вместе с тем, истец обратился в суд с названным иском 29.07.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, при этом с момента вынесения определения от 06.05.2020 об отмене судебного приказа прошло 814 дней (2 года, 2 месяца, 23 дня), тогда как с учетом периода времени с начала истечения срока исковой давности (20.12.2014) и до фактического обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности превышает 3-летний срок.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом основания для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░