Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-2626/2020;) от 01.04.2020

Дело № 2-104/21

53RS0022-01-2020-001131-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкина Максима Андреевича к Астафьеву Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Дудочкин М.А. обратился в суд с иском к Астафьеву В.В., указывая на то, что 09.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус г.р.з. <№> и автомобиля Дэу г.р.з. <№> под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 100108 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. <№> составляет 273000 руб. С учётом уточнения исковых требований Дудочкин М.А. просил взыскать с Астафьева В.В. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 178100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб.

Дудочкин М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Астафьев В.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании оспаривал размере ущерба. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Астафьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Дудочкин М.А. является собственником автомобиля Лексус г.р.з. <№>.

09.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г.р.з. <№> и автомобиля Дэу г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Согласно постановлению ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем Дэу г.р.з. <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лексус г.р.з. <№>, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП 09.01.2020г. автомобиль Лексус г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 100108 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. <№> составляет 273000 руб.

Определением от 08.06.2020г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 111-о/20 от 09.11.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 09.01.2020г. повреждений на дату ДТП без учёта износа транспортного средства составляет 178100 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 111-о/20 от 09.11.2020г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан с учётом износа автомобиля Лексус г.р.з. <№>, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 178100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4762 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1240 руб. подлежит возврату.

Также, в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчик в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» надлежит взыскать расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 26824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астафьева Вячеслава Викторовича в пользу Дудочкина Максима Андреевича в счёт возмещение ущерба 178100 руб., судебные расходы в размере 11962 руб., а всего 190062 руб. 00 коп.

Возвратить Дудочкину Максиму Андреевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1240 руб. 00 коп.

Взыскать с Дудочкина Максима Андреевича в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» судебные расходы в размере 26824 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021г.