Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-474/2022 от 14.02.2022

Судья Бибикова О.Е. дело №21-474/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 17 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 25.11.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.11.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, <данные изъяты> подала жалобу, в которой она просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> и потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08:56ч. по адресу: <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> управляя автомобилем Пежо 301 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Ауди А5 г.р.з.<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вывод о виновности <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения был сделан инспектором ГИБДД на основании рапорта сотрудника ГИБДД, фототаблицы, схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Звездного городка МО, выпиской из КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснений <данные изъяты> <данные изъяты> схемы места ДТП и других материалов дела.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления инспектора ГИБДД, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица и инспектора ГИБДД <данные изъяты> допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины <данные изъяты> в невыполнении вышеприведенных Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» <данные изъяты> показаниям которого дана надлежащая оценка, приведенная в решении.

Доводы жалобы о том, что водитель <данные изъяты> двигалась на своем автомобиле задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ, проверялись городским судом и были признаны неубедительными.

Положения п.8.12 ПДД РФ являются общими по сравнению с п.8.3 ПДД РФ, поскольку регулируют общие правила движения транспортного средства задним ходом, тогда как п.8.3 ПДД РФ регулирует правила приоритета движения транспортных средств при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Доводы заявителя о том, что предусмотренные п.8.3 ПДД РФ положения применимы лишь к транспортным средствам, выезжающим с прилегающей территории и двигающимся прямо по ходу движения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Таким образом, требования названного пункта указанных в жалобе исключений не имеют и применительно к данному делу подлежали применению привлекаемым лицом при движении транспортного средства.

Указание в жалобе на виновность второго участника ДТП <данные изъяты> который по мнению заявителя нарушил требования п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, опровергается материалами дела и не влечет удовлетворение требований заявителя.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выполнены должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении указанных требований Закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░: