Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 09.08.2023

УИД 03МS0036-01-2023-003612-76

Дело № 11-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                             11 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием истца Серова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Серова Д.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серов Д.В. обратился в суд с иском к ООО ««ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что 08.03.2023 истец приобрел в магазине «ДНС» (ООО «ДНС Ритейл») наушники «TWS гарнитура Honor Choise Earbuds X3». В ходе эксплуатации, истец не смог подключить наушники к телефону.09.03.2023 г. истец обратился в магазин с целью обменять или вернуть товар. Продавец забрал наушники с целью устранить указанную проблему. Спустя некоторое время продавец попросил телефон супруги и смог подключить наушники к телефону. На момент возврата упаковки и самой гарнитуры они не обратили внимание на состояние кейса от наушников и наличие или отсутствие каких - либо пломб.

15.03.2023 г. истец повторно обратился в магазин, с целью возврата товара, так как дома выяснилось, что гарнитура не подходит по форме и неудобно держится на ушах. Наушниками супруга не пользовалась. В магазине истец написал заявление о возврате денежных средств уплаченных за товар(наушники) в размере 3499 рублей, но получил отказ, так как продавец консультант обнаружил на кейсе наушников царапину, кроме того нарушена заводская пломба. С отказом истец не согласен, поскольку наушники не были в употреблении, почему на кейсе появилась царапина, которую очень трудно увидеть, истцу неизвестно. На повторную претензию истца также был получен отказ.

Просил суд расторгнуть договор купли продажи от 08.03.2023 г и вернуть уплаченные за наушники денежные средства в размере 3499 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ( с учетом уточненных исковых требований) неустойку за период с 15.03.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере 2414,31 рублей, неустойку с 24.05.2023 г. в размере 34,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Серова Д.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,- отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Серов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Серов Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает в данном случае обоснованным проверить решение мирового судьи в полном объеме.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 истец приобрел в магазине «ДНС» (ООО «ДНС Ритейл») наушники «TWS гарнитура Honor Choise Earbuds X3», что подтверждается товарным чеком от 08.03.2023 г. В процессе их эксплуатации, у изделия возникли проблемы, т е. истец никак не мог подключить наушники к телефону.

09.03.2023 г. истец обратился в магазин с целью обменять или вернуть товар. Продавец забрал наушники с целью устранить указанную проблему. Спустя некоторое время проблема продавцом была устранена.

Таким образом, ответчик, приняв от истца наушники, действуя в соответствии с условиями гарантии, в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, возвратив истцу товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, оснований для расторжения договора или замене на аналогичный (новый) товар не имелось.15.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе исполнения договора купли – продажи и потребовал возвратить уплаченную за наушники денежные средства, так как вышеуказанные наушники не подошли его супруге по форме (неудобно держатся на ушах).

Из ответа от 15.03.2023г. и 17.03.2023 г. ООО «ДНС Ритейл» усматривается, что при визуальном осмотре наушники «TWS гарнитура Honor Choise Earbuds X3» имели следующие нарушения товарного вида: царапины на корпусе кейса, упаковка скрыта, защитные пленки сняты. Было отказано в удовлетворении претензии.

С учетом положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком до обращения стороны истца в суд на основании обращения истца заявленный недостаток был устранен, товарный вид наушников не сохранен, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит вывод суд законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, недостатки существенными не являются, были безвозмездно устранены в установленный срок.

Учитывая, что наушники «TWS гарнитура Honor Choise Earbuds X3» относятся к технически сложным товарам, недостаток существенным не являлся, был устранен, товарный вид кейса наушников не сохранен, в связи с чем, оснований для замены изделия на новое по обращению истца у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено,

Таким образом, ответчик, приняв от истца наушники, в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, возвратив истцу после гарантийного ремонта товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, оснований для расторжения договора или замене на аналогичный (новый) товар не имелось.

Доводы о том, что суд не исследовал время образования царапин не влекут отмену решения, поскольку из заявления от 15.03.2023 следует, что при принятии на товаре установлены следы эксплуатации в виде царапин на кейсе, нарушена заводская пломба, следовательно, царапины возникли в период эксплуатации наушников.

Механическое повреждение в виде царапины не является скрытым дефектом и/или недостатком и могло быть обнаружено истцом.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023.