Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-117/2024 от 02.04.2024

	В районном суде № 12-260/2024
	72RS0014-01-2023-004294-16
	Дело № 21-117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 апреля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 15/23/72000-АД заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Машинистовой Н.В. от 28 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее также – ООО МФК «Мани Мен», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица отменить. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, считало, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку факт наличия просроченной задолженности, договор займа, лицо, заключившее договор и имеющее просроченное обязательство, не установлены. Указывало, что Р по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не является должником (физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство), к третьим лицам (под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, проживающие с ним, соседи и любые другие физические лица) не относится. Сообщало, что детализация, представленная в качестве подтверждения совершенного правонарушения, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений, подтверждающих взаимодействие именно с целью взыскания просроченной задолженности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 года постановление №15/23/72000-АД заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен» оставлено без изменения, жалоба ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО МФК «Мани Мен» в лице защитника Ковалевской Л.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, настаивает, что действия, в которых обвиняется Общество, не были совершены при возврате просроченной задолженности и не являются предметом регулирования Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с этим состав административного правонарушения отсутствует. Сообщает, что согласно базе данных, Р и Б в качестве заемщиков по действующим или недействующим займам не значатся, взаимодействие с ними с целью взыскания задолженности не осуществлялось, тогда как объективная сторона правонарушения заключается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также - Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 названной статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ)

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в)более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области было направлено обращение Р с приложенной к нему детализацией услуг связи, в котором указывалось на наличие в действиях неизвестных ему лиц, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В обращении указано, что ежедневно Р поступают телефонные звонки, в которых Р предлагается связаться с должником (л.д. 23-24).

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области Кочневым С.А. от 01 февраля 2023 в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20).

В письменных показаниях от 31 января 2023 Р пояснил, что с конца ноября 2022 года на его номер <.......> стали поступать звонки с различных номеров: <.......>, <.......>, 8<.......>, <.......>, 8<.......> и др. звонившие представлялись сотрудниками компании «Мани Мен», в ходе разговора требовали, что он (Р.) связался с должником Б чтобы последний погасил задолженность. Р указывает, что у него каких-либо не исполненных кредитных обязательств перед ООО МФК «Мани Мен» однако, от сотрудников ООО МФК «Мани Мен» поступают звонки и текстовые сообщения с требованиями оплатить задолженность третьего лица (л.д. 38).

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа были вынесены и направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об Административном правонарушении в адрес операторов связи, для установления принадлежности номеров телефонов, указанных заявителем в том числе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (01.02.2023 <.......>), а также в ПАО «МТС» (01.02.2023 № <.......>) (л.д. 42; 44).

ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставило сведения о том, что телефонные номера <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> принадлежат ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 45-46).

ПАО «МТС» предоставило сведения о том, что телефонные номера: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> принадлежат ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 47-50).

Из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует, что ООО МФК «Мани Мен» осуществлялось взаимодействие со Р направленное на возврат просроченной задолженности путем осуществления телефонных переговоров.

Телефонные переговоры со Р в период с <.......> по <.......> на номер телефона <.......> были осуществлены с нарушением частоты взаимодействия, а именно:

<.......> в 11:17:51 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.24 сек;

<.......> в 14:45:19 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 17:38:42 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 19:37:56 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.05 сек;

<.......> в 11:26:05 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 16:33:25 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.05 сек;

<.......> в 17:50:05 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.05 сек;

<.......> в 22:13:10 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.06 сек;

<.......> в 15:19:29 (пом.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 18:26:49 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.05 сек;

<.......> в 11:13:22 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 19:38:52 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 21:03:22 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 11:31:35 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.05 сек;

<.......> в 19:02:31 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 21:32:18 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 17:55:21 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.05 сек;

<.......> в 21:46:00 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

<.......> в 20:56:37 (тюм.вр.), с номера <.......> продолж. 00.04 сек;

По результатам административного расследования 14 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Мани Мен»; постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Машинистовой Н.В. от 28 марта 2023 года указанное юридическое лицо признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 50000 рублей.

Признавая ООО МФК «Мани Мен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.57 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ. ООО МФК «Мани Мен» осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения телефонных звонков с превышением частоты их проведения Р в период с 01 января 2023 года по 13 января 2023 года с нарушением требований части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения ООО МФК «Мани Мен» подтверждается обращением Р от24 января 2023 года; определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области Кочнева С.А. от01.02.2023; письменными показаниями от 31.01.2023 Р определением об истребовании сведений 01.02.2023 № 9/23/72922; 01.02.2023 № 72922/23/5933; сведениями ПАО «Вымпел-Коммуникации»; сведениями ПАО «МТС»; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Мани Мен» от 14 марта 2023 года.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что содержание телефонных переговоров не установлено, взаимодействие производилось с лицом, не являющимся должником, признаются необоснованными.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

При этом, само по себе утверждение Общества об отсутствии кредитного договора между потерпевшим и ООО МФК «Мани Мен», основанием к выводу об отсутствии состава административного правонарушения не является, поскольку взаимодействие Общества с Роганиным Д.И. было направлено на возврат просроченной задолженности, имеющейся у другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.57 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 статьи14.57 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № 15/23/72000-АД заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 20 февраля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б. Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б. Лешкова