Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 09.03.2023

        Мировой судья Аксенова Н.М.                                                          № 11-16/2023

        УИД № 71MS0054-01-2021-001076-51

        Апелляционное определение

        27 апреля 2023 года                        с. Завьялово УР

        Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике к Е.Д.А. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

        «Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» к Е.Д.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Е.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

        установил:

    ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР обратилось в суд с иском к Е.Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере 2125,00 руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки камеры № 3 СУОН установлен факт порчи имущества: рукояткой от запорных устройств окна выведена из строя стационарная видеокамера. Согласно камере учета дежурства осужденных в тот день дежурным по камере был назначен осужденный Е.Д.А., который объяснения по факту порчи имущества не дал. Размер ущерба оставляет 2125 руб. В добровольном порядке возместить ущерб Е.Д.А. отказался.

    В судебном заседании представитель истца К.Н.В. требования иска поддержала, ответчик Е.Д.А. требования иска не признал.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что ущерб причинен ответчиком, видеозапись не представлена.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от представителя ФКУ ИК-7 К.Н.В., действующей на основании доверенности №/ТО/57/16-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения, требования иска поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Участие ответчика в судебном заседание обеспечено посредством видео-конференцсвязи при содействии ФКУ ИК-7. В судебном заседании Е.Д.А. просил его жалобу удовлетворить, дал пояснения, аналогичные его пояснениям при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктами 16, 17, 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, действовавших в период спорных правоотношений, установлено, что осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения; осужденным запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля. Осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В соответствии со ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из материалов дела следует, что Е.Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по УР с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время содержится в камере № 3 СУОН.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра камер ШИЗО, в камере № 3 СУОН установлен факт порчи имущества учреждения, а именно приведение в непригодность стационарной видеокамеры. Согласно журнала учета дежурства осужденных в камерах ШИЗО, ОСУОН, ОК Е.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был назначен дежурным по камере.

    Согласно Акту № 1 о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки утраченного имущества размер причиненного ущерба составил 2125 руб., имущество восстановлению и ремонту не подлежит. В подтверждение стоимости имущества представлена справка о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт повреждения Е.Д.А. камеры видеонаблюдения подтверждается материалами дела: рапортом дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра камер в камере СУОН № 3 была обнаружена порча имущества исправительного учреждения (л.д. 30); актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Е.Д.А. отказался дать объяснения по факту порчи имущества (л.д. 31); актом о причинении материального ущерба ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, из которого следует, что имущество ремонту и восстановлению не подлежит (л.д. 32); справкой заместителя главного бухгалтера о балансовой стоимости имущества (л.д. 35); журналом учета дежурства осужденных, согласно которому дежурным по камере № СУОН ДД.ММ.ГГГГ являлся Е.Д.А. (л.д. 37); журналом учета актов проверок технического состояния камер (л.д. 38).

Факт причинения вреда имуществу истца в размере 2125 руб. установлен в судебном заседании на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Как не представлено доказательств невиновности Е.Д.А. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

С учетом указанного, мировым судьей правильно было установлено, что требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР к Е.Д.А. основаны на нормах закона, в частности на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Е.Д.А. опровергаются исследованными по делу доказательствами. Иные доводы жалобы судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут переоценки выводов мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, произведено взыскание возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировой судья не допустил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.А. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

        Судья                    Н.В. Гараева