Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2021 от 06.07.2021

№ 12-517/2021

(5-328/2021-151)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               04 августа 2021 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /А.А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /С.Р.С./ на постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/С.Р.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /С.Р.С./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, /С.Р.С./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы /С.Р.С./ приводит ряд доводов.

Так, /С.Р.С./ обращает внимание суда на рапорт сотрудника полиции /Р.А.А./, из которого следует, что 21 марта 201 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство /С.Р.С./ из-за выключенных световых приборов, после чего у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. С данным фактом /С.Р.С./ не согласен, поскольку в указанное в рапорте время он действительно находился в своем автомобиле по указанному адресу, однако управление транспортным средством не осуществлял, оно было припарковано. Таким образом, по мнению /С.Р.С./, он не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель полагает недопустимым доказательством по делу видеозапись регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование. /С.Р.С./ при этом ссылается на положения ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, и указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо записи, отметки о применении видеозаписи в процессе освидетельствования /С.Р.С./ на состояние алкогольного опьянения. Равным образом отсутствуют такие отметки в акте освидетельствования №. Однако, в указанных документах имеются подписи /Б.В.О./, /С.Е.В./ о привлечении их в качестве понятых.

На основании ч.5 ст.25.7 КоАП РФ защитником /С.Р.С./ в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе /Б.В.О./ и /С.Е.В./, которые были признаны судьей обоснованными и удовлетворены. Однако, вследствие недостаточного применения судом средств административного воздействия, данные лица так и не были допрошены в суде, что, по мнению /С.Р.С./, нарушило его право представлять доказательства в обоснование своей невиновности.

/С.Р.С./ полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, проводившими освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, указанная процедура, как считает /С.Р.С./, была проведена с нарушениями норм «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, а именно пунктов 228-231 регламента.

Кроме того, /С.Р.С./ указывает о том, что ему не были должным образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ. Под давлением сотрудника ДПС /С.Р.С./ был вынужден проставить подписи в соответствующих разделах протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в подтверждение получения копии указанного протокола.

Также, в ходе судебного разбирательства /С.Р.С./ через защитника неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его (/С.Р.С./) жительства. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно потребовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указать причины, по которым им (/С.Р.С./) через защитника было заявлено ходатайство о передаче дела по месту его (/С.Р.С./) жительства, а затем, по мнению /С.Р.С./, необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /С.Р.С./ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник /С.Р.С./ - /А.А.В./ жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина /С.Р.С./ в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут /С.Р.С./ управлял транспортным средством марки «Мицубиси», модель «Аутлэндер», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим /А.В.В/, двигаясь у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности /С.Р.С./ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны следующие конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения /С.Р.С./ административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях /С.Р.С./ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения /С.Р.С./ зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий /С.Р.С./

Вопреки доводам жалобы, /С.Р.С./ с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Суда апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй и также оценивает совокупность собранных доказательств как достаточную для разрешения дела и установления вины /С.Р.С./ в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у /С.Р.С./ имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении /С.Р.С./ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у /С.Р.С./ установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования /С.Р.С./ был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления /С.Р.С./ на медицинское освидетельствование.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину /С.Р.С./ в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.

Довод жалобы о том, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, /С.Р.С./ был остановлен по причине выключенных световых приборов, а в последующем, когда транспортное средство было припарковано, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, судом отвергается как несостоятельный. Так, указанное обстоятельство, не опровергает того факта, что ранее (до остановки транспортного средства) за рулем находился именно /С.Р.С./, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области /М.А.В./ с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, является недопустимым доказательством, также не принимается судом во внимание. Так, указанная видеозапись не положена судом первой инстанции в качестве доказательства виновности /С.Р.С./ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, в судебном заседании действительно предоставлялась для обозрения видеозапись системы «Дозор». Данная видеозапись была предоставлена суду дополнительно, при этом нормами КоАП РФ обязательное фиксирование правонарушения фото и видеосъемкой не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении права /С.Р.С./ представлять доказательства в обоснование своей невиновности, поскольку судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей понятые /Б.В.О./ и /С.Е.В./, не основан на нормах права и подлежит отклонению. Так, защитником /А.А.В./ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых /Б.В.О./ и /С.Е.В./ (л.д. 36). Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), эти лица вызваны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45). Вместе с тем, в указанную дату свидетели не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), свидетели вызваны повторно (л.д. 52). В очередной раз свидетели для допроса не явились, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), свидетели вызваны повторно (л.д. 63). Четвертый раз судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), свидетели вызваны на указанную дату (л.д.70), однако снова не явились. В связи с очередной неявкой свидетелей защитником /А.А.В./ ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об очередном их вызове. При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано. Так, мировой судья справедливо указал, что понятые неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей, извещались судом надлежащим образом, однако данные лица в суд не явились. Кроме того, мировой судья сослался в своем решении на сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ст.29.6 КоАП РФ, а также то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых суд может разрешить дело. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований признать право /С.Р.С./ на предоставление доказательств нарушенным.

Довод жалобы о том, что /С.Р.С./ был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, проводившими освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является голословным. Несогласие заявителя жалобы с применение должностными лицами нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и проводимым процедурам, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является.

Довод жалобы о том, что /С.Р.С./ не были должным образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, положения ст.25.2 КоАП РФ содержат в себе права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении, вместе с тем /С.Р.С./ в рассматриваемом судом случае является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности которого закреплены в ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД /М.А.В./, допрошенного в суде первой инстанции по обстоятельствам выявления административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении /С.Р.С./ были разъяснены его права, обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом /С.Р.С./ ознакомился, расписался. Копия протокола ему была вручена. Не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД /М.А.В./ у суда оснований нет. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьёй. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД /М.А.В./ и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного /С.Р.С./ ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Так, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении /С.Р.С./ было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес> (л.д. 55). При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства /С.Р.С./ отказано (л.д. 56). Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, передача дела об административном правонарушении по месту жительства гражданина не является обязанностью суда. Событие правонарушения произошло на территории судебного участка №151 Санкт-Петербурга, где находятся все необходимые по делу доказательства. Территория судебного участка №151 Санкт-Петербурга и адрес места жительства /С.Р.С./ находятся в одном административном образовании – город Санкт-Петербург. Принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства /С.Р.С./ о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности /С.Р.С./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание /С.Р.С./ назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым /С.Р.С./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу /С.Р.С./ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                           А.А. Бродский