Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2022 от 30.08.2022

дело №1-290/2022

УИД-26RS0008-01-2022-002842-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 24 октября 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний Серповской Ю.Г.

с участием государственных обвинителей - Чернышовой В.И., Толкуновой М.В.

потерпевшей - Потерпевший №1

подсудимого Данилова Николая Владимировича

защитника - адвоката Бабенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова Николая Владимировича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10
до 18 часов, находясь по <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения Потерпевший №1, зная, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилое домовладение, где, пройдя в помещение кухни, из холодильника тайно похитил три тушки бройлера весом по 2,5 килограмма каждая, стоимостью за 1 килограмм 180 рублей, общей стоимостью 1350 рублей, три килограмма куриного фарша, стоимостью за 1 килограмм 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей и полтора килограмма куриной печени, стоимостью
за 1 килограмм 198 рублей, общей стоимостью 297 рублей, принадлежащие
Потерпевший №1 С похищенным имуществом Данилов Н.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2097 рублей.

В судебном заседании Данилов Н.В. вину признал полностью, но от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания вины Даниловым Н.В., его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Данилова Н.В., данными им в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно котрым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, он вышел из дома погулять по <адрес>, проходя по <адрес>, увидел своих ранее знакомых, а именно ФИО15 ФИО8 и Свидетель №1, они сидели около <адрес>, он подошел к ним и спросил у Свидетель №1 разрешение сходить в туалет во дворе, на что он дал согласие. Он зашел в его двор, где находился туалет, после чего он увидел, что с его соседом Свидетель №2 огороды ничем не огорожены, тут у него возник умысел проникнуть в домовладение ФИО17, так как он был в материально трудном положении и у него не было денежных средств ни на еду, ни на выпивку, то он решил что-нибудь похитить у ФИО8, пока он на улице стоял с Свидетель №1, также он знал, что жена Свидетель №1 находилась на работе. Он не спрашивал разрешения у ФИО18, после чего, пройдя через огород к домовладению ФИО19, он открыл дверь, которая была не заперта на ключ, зайдя в домовладение на кухне он увидел холодильник, открыв холодильную камеру, взяв со стола черный полимерный пакет он сложил в него три тушки бройлера, куриный фарш и куриную печень, после чего он вышел из дома, повесил пакет с продуктами питания на калитку Свидетель №1, чтобы они не догадались ни о чем и не стали спрашивать, что за пакет у него. Он вышел к ним и попрощался, после чего он забрал пакет и подошел к ним, спросил не хотят ли они купить у него продукты питания, раскрыл пакет, они отказались, тогда он стал спрашивать у Свидетель №1 кому можно продать данные продукты. ФИО20 предложил сходить к соседке Свидетель №3, которая проживает <адрес>, чтобы предложить данные продукты питания ей, но она отказалась. После чего Свидетель №1 предложил сходить к своей дочке Свидетель №4, которая проживает по в <адрес>, для того, чтобы предложить ей данные продукты питания. По прибытию к Свидетель №4, они предложили ей продукты питания за 500 рублей, она сказала, что может дать 100 рублей и бутылку водки за данные продукты, на что он согласился и передал ей пакет с продуктами питания, а она передала мне 100 рублей наличными и бутылку водки, после чего они направились к Свидетель №1 домой. Продавать данные продукты питания Свидетель №2 с ними не ходил. После чего они пришли домой к Свидетель №1, зашли во двор, чтобы выпить бутылку водки, которую он получил за продажу продуктов питания. О том, что он украл эти продукты питания, он никому не говорил, так как на эту тему они вообще не разговаривали. Также разрешения у ФИО21 он не спрашивал, чтобы заходить к нему в дом. Он спросил разрешения только у Свидетель №1, для того, чтобы сходить в туалет, который находится во дворе его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в содеянном. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 131-133

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что проживает в <адрес> с супругом. В августе 2022 она находилась на работе, когда пришла домой, то обнаружила, что в коридоре дома валяется кусок сала, часть продуктов вытащена из холодильника, спросила у мужа, зачем он бросил сало и вытащил продукты, тот отрицал, что делал это, при дальнейшем осмотре холодильника, она обнаружила пропажу продуктов: три тушки бройлера, три килограмма куриного фарша, и полтора килограмма куриной печени, общей стоимостью 2097 руб. В дальнейшем выяснилось, что продукты из холодильника похитил Данилов Николай, который в настоящее время ей полностью возместил ущерб, уплатив 3000 руб., претензий к нему она не имеет, просит его строго не наказывать.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенные не основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым хищение она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась с работы.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, неточность даты события кражи, объяснила забывчивостью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что проживет в <адрес>, рядом с ним по соседству проживет Свидетель №2, с которым они утром в сентябре или октябре 2022 стояли у дома, к ним подошел знакомый Данилов Николай, попросился зайти в туалет, он разрешил. Примерно через 10-15 минут, Данилов вышел со двора и ушел, а затем вернулся с черным пакетом и предложил им купить продукты (фарш и печень), но они с Свидетель №2 отказались. Потом Данилов спросил, кому можно продать продукты, он предложил продать своей дочери Свидетель №4, которая купила продукты за 1 бутылку водки и 100 рублей. После чего они с Даниловым вернулись к нему домой, где стали распивать водку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные не основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым события с участием Данилова имели место утром ДД.ММ.ГГГГ..., что в пакете у Данилова находились - три куриные тушки, три пакета с фаршем и три пакета с печенью …, что вначале они с Даниловым предлагали купить эти продукты соседке Свидетель №3, но она отказалась. После чего пошли к его (ФИО16) дочери. л.д.69-71

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, неточность даты события кражи, объяснила забывчивостью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании заявил, что в виду состояния здоровья он плохо помнит события.

Это свойство памяти свидетеля ФИО12, подтвердила его супруга - потерпевшая Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает он с семьей по <адрес>, рядом проживет сосед Свидетель №1, с которым у них пересекаются огороды, никаких ограждений и сеток там нет, поэтому через его огород можно спокойно попасть к нему в огород. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле своего двора вместе с соседом Свидетель №1 и сидели на лавочке, примерно в 10 часов, к ним подошел Данилов Николай, который поздоровался с ними и попросил разрешение у Свидетель №1, чтобы зайти в туалет, который находится у него во дворе, на что он разрешил ему зайти. Они с Свидетель №1 продолжали сидеть. Спустя примерно 20 минут со двора Свидетель №1 вышел Данилов Николай, сказал что он уходит и отправился в сторону <адрес>, куда он пошел, не знает. После чего, примерно через 15-20 минут, Данилов Николай снова пришел к ним, при нем находился черный полимерный пакет, он стал предлагать купить у него три куриные тушки, три пакета с фаршем и три пакета с печенью, которые находились в данном пакете за 500 рублей, так как у них не было денежных средств на данную покупку, то они отказались. Откуда у него данные продукты он не знает, так как он не пояснял. Также он стал спрашивать, кому можно продать продукты питания, Свидетель №1 сказал, что сейчас найдет ему покупателя, и они направились к соседке Свидетель №3, которая проживает по <адрес>, чтобы предложить данные продукты питания ей. Куда они пошли после Свидетель №3 ему неизвестно, так как он зашел в дом и занимался своими делами. Ничего подозрительного в доме он не обнаружил, когда зашел. Вечером, примерно после 17 часов, пришла домой его супруга Потерпевший №1, которая стала спрашивать у него, зачем он вытаскивал мясо с морозильника и почему на полу в кухне валяется кусок сала, на что он ответил, что ничего не доставал и сало не выбрасывал на пол, она стала спрашивать приходили ли к ним в гости в ее отсутствие, он ответил ей, что нет, так как она не разрешает никаких гостей приводить в ее отсутствие, и он никогда этого не делает, если и приходят к ним в гости, то, только в ее присутствие дома. Затем она стала проверять холодильник и морозильную камеру, в результате чего она обнаружила, что отсутствуют в морозильной камере продукты питания, а именно 3 тушки бройлера, три килограмма куриного фарша, 1,5 килограмма куриной печени. Он сразу даже и не вспомнил, что с утра Данилов Николай продавал продукты питания, которые у них похитили. Никому он не разрешал заходить в свое домовладение, никто и не спрашивал у него разрешения. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные продукты питания похитил Данилов Николай. л.д. 91-93

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенные не основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней, напротив, проживает Потерпевший №1 со своим супругом Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, занималась домашними делами, примерно в 17 часов, она услышала что кто-то подошел к ее дому и вышла на улицу, выйдя на улицу, она увидела, что пришли ранее знакомые Свидетель №1 и Данилов Николай с пакетом черного цвета, стали предлагать купить у них 3 тушки бройлера, три килограмма куриного фарша, 1,5 килограмма куриной печени, откуда данные продукты у них они не пояснили, на что она отказалась и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ она от своей соседки Потерпевший №1 узнала, что у нее из домовладения похитили продукты питания, а именно куриный фарш, куриную печень, 3 тушки бройлера, данные продукты были заморожены. Она сразу же вспомнила, что к ней приходили Данилов Николай и Свидетель №1 предлагали продукты, о данном факте она рассказала своей соседки Потерпевший №1 л.д. 94-95

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенные не основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, занималась домашними делами, примерно в 18 часов, к ней домой пришел ее отец Свидетель №1 вместе со своим другом, ранее с этим другом она была не знакома, они пришли с пакетом и стали предлагать ей купить у них продукты питания, а именно куриный фарш, куриную печень, 3 тушки бройлера, данные продукты были заморожены, она согласилась и предложила им бутылку водки и 100 рублей, на что они согласились, после чего она передала денежные средства в размере 100 рублей и бутылку водки, а они ушли, куда они направились она не знает, откуда у них данные продукты они ей не пояснили. О том, что они были похищены у Потерпевший №1 она не знала, узнала об этом у сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала сотруднику полиции пакет с куриным фаршем, примерно 300 грамм и пакет с куриной печенью, примерно 350 грамм, точно не помнит, остальные продукты она использовала в приготовлении пищи. л.д. 42-44

Также виновность Данилова Н.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Данилова Н.В., согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, где со слов Данилова Н.В., он из холодильника похитил продукты. л.д. 27-30

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где проживает Свидетель №4, там были обнаружены и изъяты: 1 пакет куриного фарша, 1 пакет куриной печени, приобретенные ею у Данилова Н.В. л.д. 36-41

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Данилов Н.В. показал по <адрес>, каким образом им было совершено хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. л.д. 72-83

Протоколом явки с повинной Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении им кражи продуктов из холодильника в жилом доме по <адрес> продуктов: 3 тушек кур, фарша и печени. л.д.14-16

Согласно справке ООО «Экспертиза» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость: трех тушек бройлера весом по 2,5 кг каждая, составляет, 180 руб за 1 кг., в сумме 1350 руб., трех килограмма куриного фарша, 150 руб. за 1 кг, в сумме 450 руб., 1,5 кг куриной печени, 198 руб за 1 кг, в сумме 297 руб. л.д. 51

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия Данилова Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Данилову Н.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов Н.В. - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, раскаялся, <данные изъяты>

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Н.В. - <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилова Н.В., полное признание им вины, раскаяние.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях Данилова Н.В., суд исходит из следующего.

Данилов Н.В. судим Буденновским городским судом по приговорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно;

- от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, которое он отбывал;

- от ДД.ММ.ГГГГ за совершения умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, которое он отбывал.

Все указанные судимости Данилова Н.В., суд учитывает при разрешении вопроса о рецидиве преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Данилова Н.В. опасного рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данилова Н.В.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Данилову Н.В. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Данилову Н.В. наказание в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание, без штрафа и ограничения свободы.

Назначая Данилову Н.В. наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, суд, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, и в этой связи не подлежащими применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает невозможным замену Данилову Н.В. наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Данилова Н.В., отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях Данилова Н.В. опасного рецидива преступлений, в отношении него не может быть применено условно осуждение.

Таким образом, цели наказания в отношении Данилова Н.В. - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытия им наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Данилову Н.В. отбытие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении Данилова Н.В. подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного Данилова Н.В. под стражей - со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу - 24 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

Защиту подсудимого Данилова Н.В. по назначению суда осуществляла адвокат Бабенко М.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 4620 руб.

С учетом того, что осужденный является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о взыскании с Данилова Н.В. процессуальных издержек в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению суда, в сумме 4620 в пользу федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Данилова Николая Владимировича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Данилову Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова Н.В. под стражей в период со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу - с 24 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 пакт с куриным фаршем весом 280 гр., 1 пакет с куриной печенью весом 350 гр., переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с Данилова Николая Владимировича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты защитнику по назначению в сумме 4620 руб.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным Даниловым Н.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Данилову Н.В., что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.