Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2020 от 21.07.2020

Дело N 2-306/2020



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Исхакову Азату Ильясовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н ДД.ММ.ГГГГ ТТ 116, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО5) и трактора <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, который использовал Исхаков А.И. ДТП произошло в результате нарушений ПДД владельцем трактора, который допустил самопроизвольное движение спецтехники. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 308 226 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 308 226 рублей и расходы по оплаченной госпошлине 6282,00 рублей.

Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с Исхакова Азата Ильясовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в размере 307 400 (триста семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и в возврат государственной пошлины 6274 рубля 00 копеек;

взыскать с Исхакова Азата Ильясовича в пользу ООО Бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6482 рубля 58 копеек;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 77 рублей 42 копейки.

В качестве соответчика по делу судом был привлечен собственник трактора Маннанова Э.И.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика ФИО9. и не принято процессуальное решение в отношении ответчика ФИО6

Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена соответчика ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ году ее правопреемником супругом Маннановым Завдатом Хакимовичем.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

От ответчика Исхакова А.И. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель которого так же не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда по указанному выше гражданскому делу в законную силу не вступило.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Исхакова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, который пользовался трактором на правах собственника, что следует из его объяснения в материалах административного дела. В объяснении Исхаков А.И. пояснил, что завел свой трактор, выехал из гаража на улицу. Далее чтобы проверить работоспособность его функций Исхаков А.И. переключил рычаг и трактор поехал через дорогу и врезался в автомобиль Хонда.

Исхаков А.И. как владелец источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, по вине которого был причинен вред потерпевшему, должен нести гражданско-правовую ответственность перед страховой компанией возместившей вред потерпевшей стороне.

С учетом вышеизложенного соответчик Маннанов З.Х. является ненадлежащим ответчиком и полежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 201, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Маннанову Завдату Хакимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                    подпись         Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>