Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 от 28.06.2021

УИД 26RS0№-16

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 12 июля 2021 года

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Литюшкиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

подсудимого Соколова А.Е.,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., предоставившей удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде Ставропольского края в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Соколова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколов А.Е. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит и не сможет помешать в осуществлении задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, незаконно проник на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>, а после чего проник через оконный проём, расположенный с тыльной стороны нежилого дома, в одну из комнат, расположенную с левой стороны от входной двери указанного нежилого дома, где при помощи находящейся при нем ножовки по металлу распилил, находящиеся в данной комнате 2 металлические трубы системы отопления, сваренные между собой на 3 части, общей длиной 11 метров 97 сантиметров 5 миллиметров, толщина стенки 3,2 миллиметров, диаметр 76 миллиметров, общей массой 76 килограммов, стоимостью 1520 рублей из расчета стоимости 20 рублей за 1 килограмм лома черного металла, а после чего вырвал из стены данной комнаты алюминиевый одножильный провод сечением 2.2 мм. длиною 20 метров, стоимостью 160 рублей из расчета стоимости 8 рублей за 1 метр алюминиевого провода, а также с территории хозяйственной постройки находящейся на территории двора данного домовладения, снял с петель металлическую дверь массой 48 килограммов, стоимостью 960 рублей из расчета стоимости 20 рублей за 1 килограмм лома черного металла. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 2640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ. При этом подсудимый заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного вреда иные действия направленные на заглаживание вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить ФИО1 в трудное материальное положение, а также в виде исправительных или принудительных работ либо лишения свободы и считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Соколова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииСоколову ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев