Решение по делу № 33-14054/2013 от 29.10.2013

Судья Трофимов В.Н. дело № 33-14054/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Бочарова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бочарова Ю.С. 45260 рублей 36 копеек в качестве страхового возмещения, штраф в размере 22630 рублей 18 копеек, 1500 рублей в возмещение понесённых расходов за составление отчёта № 78/13, а также 3000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 72390 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1557 рублей 81 копейки, а также 8000 рублей в пользу закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочаров Ю.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее – СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года в городе Елабуге случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства КамАЗ 35511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фазлиахметова И.Б. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом признан Фазлиахметов И.Б., гражданская ответственность которого за­страхована СОАО «ВСК». Страховщик осуществил осмотр автомобиля истца и отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету оценки № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57164 рубля 51 копейку. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 57164 рубля 51 копейку, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо Фазлиахметов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с взысканием с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено каких-либо санкций к страховщику за несвоевременную выплату страхового возмещения кроме неустойки. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Просит с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на установление размера ущерба, причиненного истцу, в лишь на основании состоявшейся по делу судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицоФазлиахметов И.Б. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, при вышеописанных обстоятельствах автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> года серии <данные изъяты> № .... в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Фазлиахметов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Фазлиахметов И.Б. за­страхована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, о чем выдан полис серии <данные изъяты> № .....

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого СОАО «ВСК» письмом от <дата> года № .... отказало. При этом ответчик сослался на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Поволжье» № ...., согласно которому повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли образоваться одновременно в происшествии от <дата> года при указанных обстоятельствах (л.д. 6, 54).

Согласно отчету оценки индивидуального предпринимателя ФИО1 № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 57164 рубля 51 копейку.

В соответствии с заключением судебной экспертизы закрытого акционерного общества «НАО-БИН» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 45260 рублей 36 копеек (л.д. 75).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

СОАО «ВСК» обжалует решение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что СОАО «ВСК» после обращения истца с иском в суд и до принятия решения по настоящему делу имело возможность в добровольном порядке рассмотреть требования Бочарова Ю.С., но не исполнило свои обязательства, допустив нарушение прав истца как потребителя. Приведенные судом мотивы соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

На спорные правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, возложение на СОАО «ВСК» обязанности по выплате в пользу Бочарова Ю.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на законе. Доводы жалобы о неприменении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям вызваны неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялась, оснований к ее удовлетворению при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает, поскольку применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи