Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-3273/2022;) ~ М-2818/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                                           г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца Сахарова Д.В. по доверенности Сахаровой Л.Е., истца Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску Сахарова Д.В., Фомичевой И.В., Башевой Т.А., Карпачевой Н.В. к Балашовой О.С., Самокатовой В.И., Самокатову П.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – истцы по настоящему иску обратилась в суд с иском к указанным ответчикам – организатору общего собрания Балашовой О.С., собственникам помещений в указанном многоквартирном доме Самокатовой В.И., Самокатову П.С. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по избранию управляющей организации ООО «УК Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным.

Обосновывая требования положениями п.1 ст. 46, п.4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указали, что уведомления о проведении общего собрания были размещены инициатором собрания в недоступном для собственника нежилых помещений Сахарова Д.В. месте – в подъездах №1, № 2 около лифта; в уведомлении не имеется сведений о лице, являющимся инициатором собрания, дата очной части собрания не указана; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены дополнительные основания предъявленных требований о признании оспариваемого собрания недействительным (ничтожным), а именно об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, ссылаясь но то, что собственники квартиры № 10 Москалева М.Н.(43,1 голос) и собственник квартиры № 30 Травкина Н.Н. (32,8 голосов) оспаривают свое участие в собрании; неверно подсчитаны голоса собственников квартиры № 37, 30, 10, поскольку собственниками квартиры № 37 являются три собственника, и поскольку голосовал один из них, соответственно неверно учтено 32,1 голос, в то время как учету подлежит 21,4 голоса, дата голосования собственника квартиры № 30 (32,8 голосов) указана как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Москалевой М.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, голоса собственников квартир № 35, 43, 56, 64, 73, 85 при подсчете голосов определены неверно, поскольку указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности нескольких лиц, в то время как в голосовании участвовал один из собственников, следовательно в голосовании приняло 2987,1 голосов, что составляет 48,3%, что не соответствует положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что решение о наделении полномочиями лица, подписавшего договор управления решается 2/3 голосов (68%).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники жилых помещений Травкина Н.Н., Маковкина Л.Г., Никаноров К.Н., Васин В.И., Чекмазова Н.И., Семенов А.А., Леонов А.Б., Леонова Е.С., Филатова В.В., Сигачева Т.В., Сигачева Е.В., Москалева М.Н., управляющая организация ООО «УК «Центральная», Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Лица участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверты с заказными уведомлениями возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчики являются лицами, надлежащим образом, уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились. От неявившихся лиц ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений о причине неявки указанные лица не представили.

В соответствии с правилами ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сахарова Д.В. по доверенности Сахарова Л.Е. требования поддержала, указала, что решение общего собрания является не действительным в связи с отсутствием необходимого кворума, поскольку Травкина Н.Н. и Москалева М.Н. категорически настаивают, что они не принимали участия в оспариваемом собрании, а также необоснованно и неверно были учтены голоса собственников квартиры № 37, 30.

Истец Карпачева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по основаниям отсутствия кворума. Пояснила, что она является представителем Травкиной Н.Н. и Москалевой М.Н., которые выдали ей доверенность для представления интересов в суде. Указанные лица настаивают, что они не принимали участия в оспариваемом собрании, и бюллетени голосования не подписывали.

Участвуя в рассмотрении дела истцы Башева Т.А. и Фомичева И.В. исковые требования поддерживали как по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, так и по основаниям ничтожности оспариваемого общего собрания в связи с отсутствием кворума.

Участвуя в рассмотрении дела ответчик Балашова О.С. полагала требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению поскольку общее собрание было назначено и проведено в соответствии с требованием законодательства, уведомления вывешивались в местах общедоступных, и собственники помещений были уведомлены о его проведении, лица оформившие бюллетени самостоятельно их подписывали, в том числе Травкина Н.Н. и Москалева М.Н. В части бюллетеня, оформленного собственником квартиры № 30 Травкиной Н.Н., пояснила что дата является технической опиской, поскольку этот бюллетень был предоставлен в ГЖИ ТО в конце ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику нежилого помещения Сахарову Д.В. она лично относила как уведомление, так и бюллетень, но застать его по месту деятельности не смогла, в связи с чем передала его работникам. В части указания в уведомлении только номера своей квартиры без указания фамилии инициатора собрания пояснила, что в квартире проживает только она, в связи с чем иные лица достоверно знали кто инициатор собрания.

Участвуя в рассмотрении Сигачева Т.В. пояснила, что она являлась секретарем общего собрания, которое оспаривают истцы, и при его назначении и проведении были соблюдены правила, процедура не нарушена. Уведомления размещались за 10 дней, размещались в том числе и на улице, но неизвестными лицами срывались. Супруга собственника Сахарова Д.В. – Сахарова Л.Е. участвует в собраниях, поэтому Сахаров Д.В. знал о собрании.

Представитель ООО «УК «Центральная» по доверенности Голикова Т.И. участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что общее собрание, оспариваемое истцами было проведено с соблюдением сроков и процедуры его поведения, кворум более 50% имелся. Объявления размещались на подъездах и в лифтовых, что было предусмотрено решением собственников № ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела собственниками избрана иная управляющая организация, однако ООО «УК «Центральная» осуществляла содержание общего имущества МКД в период после заключения договора и до избрания иной компании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Новомосковская, дом 1 было проведено внеочередное общее собрание в форме очного-заочного голосования. Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на придомовой территории, заочного – с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Результаты собрания были оформлены протоколом № №. Из протокола следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании 3112,9, процент от общей площади 6075,30 составил 51,24%.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений указано: выбор председателя и секретаря общего собрания и наделить из правом подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор совета дома и председателя совета дома; отказаться в одностороннем порядке от договора управления МКД с управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС» в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК «Центральная» (ИНН 7107108352, ОГРН 1157154019571) с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть и утвердить размер оплаты за содержание, текущий ремонт общедомового имущества (в том числе за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и расходы на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке установленном федеральным законом) на 12 месяцев; выбрать в качестве администратора общего собрания ООО «УК «Центральная»; уполномочить председателя собрания, действующую(его) по поручению, от имени и в интересах собственников МКД на заключение и подписание, на условиях, утвержденных в решении общего собрания собственников Договора управления с ООО «УК «Центральная»; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение и внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

         Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент проведения собрания – в ред. от 30.12.2021) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Тогда как часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, его составление и оформление в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ является обязательным.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Из расчета истцов кворума оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений в МКД № <адрес> составляет 6075,30 кв.м. Согласно расчету истцов по оспариваемому протоколу общего собрания общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по повестке дня составило 2987,1 голосов или 48,3%.

Поддерживая свои требования по настоящему гражданскому делу истцы сослались на то, что установили нарушения при подсчете голосов и отсутствию кворума, поскольку: собственники помещений № 10 - Москалева М.Н. (43,1 голос) и собственник квартиры № 30 - Травкина Н.Н. (32,8 голосов) не принимали участие в собрании; квартира № 37 – долевой собственник Никоноров К.Н. (2/3 доли в праве - 21,4 голоса) в бюллетене проголосовал как 32,1 голос, т.е. от всей площади квартиры. Учет голосов Москалевой М.Н. истцами оспаривался также по тем основаниям, что собственником указанное лицо стала 30.05.2022 с момента регистрации в ЕГРН. Учет голосов собственников квартир № 35, 43, 56, 64, 73, 85 при подсчете голосов истцы оспаривали по тем основаниям, что указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности нескольких лиц, что подтверждается выписками из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ», в то время как в голосовании участвовал один из собственников. Также, истцы полагали, что не подлежит учету бюллетень от имени собственника квартиры № 30 Травкиной Н.Н., поскольку он датирован 09.06.2022, т.е. не в дату проведения оспариваемого общего собрания.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников помещений №№ 10 (Москалева М.Н.), 30 (Травкина Н.Н.).

Оценивая доводы истцов относительно подсчета голосов собственников квартир № 35 (Маковкина – 60,3 голосов), 43 (Васин В.И. – 32,9 голосов), 56 (Семенов А.А. - 59,8 голосов), 64 (Леонов А.Б. – 43,9), 73 (Филатова В.В. – 32,4), 85 Сигачева Т.В. (32,7) применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, суд приходит к выводу, что учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них, т.е., голоса по указанным квартирам исключению из расчета кворума не подлежат.

К такому выводу суд приходит поскольку в таком случае по правилам ст. 244, 246, 247 ГК РФ голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю.

    Соответственно при арифметическом подсчете количество голосов участвующих в голосовании составило 2987,1 – (43,1 + 32,8) = 2911,2 кв.м, соответственно процент участвующих в голосовании составил 2911,2 х 100 : 6075,30 = 47,9%, что указывает на отсутствие кворума.

С учетом исключения указанных голосов судом установлено, что в общем собрании в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ приняли участие собственники помещений обладающие 47,9% голосов от общего числа голосов (учитывая их количество и площади квартир), то есть кворум для принятия вопросов по повестке дня отсутствовал.

Ответчиками и третьим лицом ООО «УК «Центральная» в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений.

При установленных судом обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГ) оформленного протоколом № 1/22 от 27 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сахарова Д.В., Фомичевой И.В., Башевой Т.А., Карпачевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: