Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2022 ~ М-2288/2022 от 28.07.2022

    Дело № 2-2504/2022 (УИД74RS0017-01-2022-003114-33)

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                             г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего         Куминой Ю.С.

при секретаре                               Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Калининой Е.В., третьего лица Разумной Л.И.,

гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Анны Александровны, Москаленко Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Москаленко А.А., Москаленко А.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков по 45 154,30 руб.; неустойку в размере по 14 900,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 10 000,00 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу истца Москаленко А.А. расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 720,00 руб.(л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на праве собственности им принадлежит квартира,расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение подверглось затоплению горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Разумным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании– ООО УК «ЗСС» был составлен акт обследования №. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Златоустовского городского суда удовлетворены исковые требования Разумных о взыскании с ООО УК «ЗСС» ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.Согласно судебному акту, причиной затопления явился порыв на общедомовом стояке ГВС в санузле в <адрес>. В силу норм действующего законодательства, лицом, ответственным за причинение ущерба их (истцов) имуществу, является ответчик. Как следует из отчета, составленногооценщиком ФИО9 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, итоговая стоимость ремонта квартиры составляет 90 308,60 руб. Стоимость услуг оценщика - 11 720,00 руб. В результате некачественного оказания услуг ООО УК «ЗСС» по управлению МКД, истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с ухудшением состояния их имущества. Размер компенсации морального вреда оценивают в 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ гола, оставлена без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разумная Любовь Ивановна, Разумный Александр Николаевич.

Истцы Москаленко А.А., Москаленко А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.147,148). Будучи допрошенными в ходе предыдущего судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает Москаленко А.Е. с семьей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры, причиной которого явился прорыв трубы ГВС в санузле <адрес>. В результате затопления квартиры пострадали элементы отделки – обои, натяжные потолки, линолеум, а также мебель, сгорел компьютер, частично вышла из строя электропроводка. После просушивания жилого помещения, на стенах образовалась плесень, в связи с чем, пришлось убирать обои, чтобы обработать стены антигрибковыми средствами. В результате затопления пострадали все помещения квартиры за исключением одной из комнат. О случившемся было сообщено в управляющую компанию, сотрудники которой составили акты осмотра жилого помещения. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, обратились к ответчику с просьбой возместить ущерб, но ответа на претензию не последовало. В настоящее время квартира выглядит не эстетично, поскольку ремонт не выполнен. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, им был причинен моральный вред, связанный с переживаниями, в том числе, из-за многочисленных переговоров с управляющей компанией.

Представитель истцов Калинина Е.В.,допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.115), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ (л.д.144оборот), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснения, данные истцами, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.150). В письменных пояснениях, направленных в адрес суда (л.д.121), указал, что затопление жилого помещения № <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось несанкционированное вмешательство собственника жилого помещения № данного МКД в общедомовые инженерные сети ГВС, а именно, перенос врезки (с отсекающим вентилем) на общедомовом стояке ГВС, выполненный собственниками жилого помещения <адрес> самостоятельно, без уведомления УК и обслуживающей организации.

Третье лицо Разумная Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей и ее супругу на праве собственности. В результате затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пострадали несколько квартир.Причиной затопления явился порыв сети ГВС на общедомовом стояке в санузле <адрес>. Решением Златоустовского городского суда, принятым по их с супругом иску, установлена вина управляющей компании в затоплении жилых помещений.

Третье лицо Разумный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.149).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля,исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения -квартиры общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности,каждый,на основании договора № на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются Москаленко А.А. и Москаленко Е.А. (л.д.99-104). Кроме того, Москаленко А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57,151). Право собственности Москаленко А.А., Москаленко Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.132).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация – ООО УК «ЗСС» (л.д.110-112).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ)по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч.1,1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ междуООО УК «КГХ» (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес> (собственник) на основании решения общего собрания собственником помещений МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления МКД (л.д.124-130), предметом которогоявляется осуществление управляющей компанией по заданию собственника помещения управления МКД за плату в рамках заказанных услуг и полученных средств.

В силу положений заключенного Договора управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества МКД, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт (п.2.1.2); организовывать обеспечение собственнику помещения и проживающим с ним лицам коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (п.2.1.3).

ООО УК «КГХ» переименовано в ООО УК «ЗСС» (л.д.152).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры пострадало принадлежащее им жилое помещение. Причиной затопления явился порыв трубы ГВС в <адрес>. С целью фиксации повреждений имущества были вызваны сотрудниками управляющей компании, которые осуществили осмотр жилого помещения, составили акты осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «ЗСС», старшего инженера ООО ЖКУ в присутствии представителя собственника <адрес> – ФИО8, следует, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома. На момент обследования в зале, 18 кв.м., на поверхности пола намокание линолеума, на поверхности потолка – натяжной потолок, на стенах – обои простого качества. Желтые разводы по всей площади, отслоение. На кухне – обои простого качества, наблюдается намокание, желтые разводы. Потолок окрашен, наблюдаются желтые разводы. В коридоре на поверхности стен обои улучшенного качества, намокание, расхождение по стыкам. Потолок без дефектов. На поверхности пола линолеум. Наблюдается намокание в коридоре, между спальнями намокание обоев улучшенного качества, расхождение по стыкам, на потолке желтые разводы, намокание, разбухание межкомнатной арки из ламинированного ДСП. В спальне на поверхности стен – обои улучшенного качества, намокание, расхождение по стыкам, на потолке желтые разводы, двери без повреждений. В санузле и ванной повреждений нет (л.д.9,123).

Акт обследования подписан членами комиссии, представителем собственника жилого помещенияФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (представителем собственника <адрес>) директору ООО УК «ЗСС» было подано заявление (л.д.10), которым она просила внести в акт № от ДД.ММ.ГГГГ особое мнение, согласно которому сотрудниками управляющей компании не указано, что в результате затопления пострадала проводка, зал, коридор, спальня, туалет, ванна, спальня, кухня. Из розеток и выключателей текла вода. Дверные косяки разбухли, двери не закрываются. Пострадали двуспальная кровать, детский стол, встроенный шкаф-купе, две детские кровати. Намокла техника: телевизор плазменный, стиральная машина. Работоспособность техники на данный момент не проверялась, т.к. техника влажная. Произведена фотосъемка места порыва в квартире соседей – <адрес>, а также видеосъемка в <адрес>.

Заявление поступило в ООО УК «ЗСС» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «ЗСС», старшего инженера ООО ЖКУ в присутствии представителя собственника <адрес> составлен акт обследования № (повторный) (л.д.11), из которого следует, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома. На момент обследования в зале на поверхности стен обои простого качества, на обоях по всему периметру сухие, желтые потеки. На полу линолеум простого качества, демонтирован силами собственника вместе с плинтусами. Электроснабжение в рабочем состоянии. Потолок в зале натяжной, не работает один светильник. На кухне, на поверхности стен – простые обои, окрашены водоэмульсионным составом, по всей площади желтые разводы, расхождение по стыкам, на полу линолеум без дефектов. Дверь без дефектов. На поверхности потолка сухие желтые разводы (водоэмульсионная окраска). В коридоре на поверхности стен – обои улучшенного качества, расхождение стыковых соединений, желтые пятна. Потолок без дефектов. На полу линолеум демонтирован собственником, разбухание дверной коробки (входная дверь ДСП). В коридоре между спальнями на обоях улучшенного качества желтые пятна, отслоение, разбухание межкомнатной арки из ламинированного ДСП. Двери в ванную и санузел установлены с момента строительства, наблюдается разбухание. В спальне обои улучшенного качества, над дверным проемом – желтые пятна, расхождение стыков. В коридоре наблюдается мерцание при включении света. В спальне на поверхности стен обои улучшенного качества – желтые пятна, расхождение по стыкам, на потолке – желтые пятна (окраска водоэмульсионной краской).

Акт обследования подписан членами комиссии, представителем собственника жилого помещения ФИО8, которой указано особое мнение: после затопления из вышерасположенной квартиры, в их квартире пострадала мебель – комод, шкаф-купе встроенный, две детские кровати, стол, шкаф, комплект детской мебели, двухъярусная кровать (новая). Пострадали при затоплении школьные книги.

В актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатков указано затопление из вышерасположенной по единому стояку <адрес> (вина собственника <адрес>).

Аналогичную причину затопления указал ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.121), приобщив к отзыву акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам осмотра <адрес>, где произошел порыв трубы.

Как следует из представлено акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), причиной возникновения недостатков указан порыв резьбового соединения на общедомовом стояке ГВС. Ранее силами собственника выполнено переустройство квартирной разводки ГВС, перенесены отсекающие вентиля, выполнена самостоятельная врезка трубы в общедомовой стояк ГВС. Стояки ХГВС и разводка закрыты кафельной плиткой.

При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано особое мнение собственника <адрес>, из которого следует, что перенос вентиля ГВС для внутриквартирной разводки не влияет на причину аварийной ситуации.

Заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Разумной Л.И., Разумного А.Н. овозмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (л.д.12-18).

Разрешая требования Разумных, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам Разумным в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие порыва резьбового соединения на общедомовом стояке ГВС, должно нести ООО УК «ЗСС», поскольку участок системы отопления, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом решение, вступившее в законную силу, является преюдициальным для суда, рассматривающего требования ФИО13.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена причина затопления, а также вина ответчика – ООО УК «ЗСС» в причинении ущерба жилым помещениям, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, суд приходит к выводу о том, что основания для установления данных обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб.

С целью урегулирования возникшего спора, истцами ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «ЗСС» была направлена досудебная претензия (л.д.106-107), в которой ФИО13, представив отчет о стоимости ремонта поврежденного жилого помещения, указав, что лицом, ответственным за причинение ущерба их имуществу является ООО УК «ЗСС», просили в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ущерб в сумме 90 308,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 11 720,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб.

Претензия направлена в адрес ООО УК «ЗСС» посредством заказной почтовой корреспонденции, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109).

Как следует из искового заявления, пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен отчет № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-93).

Из представленного отчета следует, что итоговая стоимость ремонта в жилом помещении без учета износа на основной материал составила 90 308,60 руб., итоговая стоимость ремонта в жилом помещении квартиры, применительно данных учета износа на материал, составила 76 123,80 руб., из них ремонтные работы – 44 537,00 руб., расходные материалы для проведения ремонтных работ: с учетом износа – 16 207,20 руб., без учета износа – 27 012,00 руб., личное имущество граждан: с учетом износа – 15 379,60 руб., без учета износа – 18 759,60 руб.

Иными данными о стоимости ремонта спорного жилого помещения суд не располагает.

Представленный истцами отчет не оспорен, не признан недействительным. Ответчик, будучи осведомленным о рассмотрении настоящего гражданского дела, не воспользовался предоставленным нормами действующего законодательства правом на предоставление своего отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст.15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

Как отмечалось ранее, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное решение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлена вина ООО УК «ЗСС» в причинении ущерба жилым помещениям, в том числе, жилому помещению истцов, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, соответственно, именно с ООО УК «ЗСС» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Суд полагает, что истцы понесли убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и отсутствии должного контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение данных обязательств, в частности, создает угрозу причинения имущественного ущерба.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, ответчик может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401ГК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 90 308,60 руб., т.е. по 45 154,30 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку такой порядок возмещения причиненного ущерба был установлен самими истцами, независимо от размера доли каждого в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с управляющей компании неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 29 801,75 руб. в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истцами была направлена письменная претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, выплатить стоимость услуг по оценке, компенсацию морального вреда (л.д.106-107,108).

В соответствии с п.1 ст.29Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а потому, вопреки доводам исковых требований, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Истцами заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований истцы ссылаются на то, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, произошла порча их имущества, в связи с чем, они испытали нравственные страдания. После произошедшего ухудшилось состояние их имущества, отделка стен и пола в квартире были повреждены, образовалась плесень. Кроме того, ответчиком требование о возмещении ущерба не исполнено в добровольном порядке.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

По ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО8 – сожительница Москаленко Е.А., которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Москаленко Е.А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. При затоплении пострадали почти все помещения квартиры, поскольку поступление воды носило обильный характер. Вода прошла и в нижерасположенные квартиры. Сотрудники управляющей компании осмотрели повреждения, составили акт, при этом указали, что по вине соседа из <адрес>произошелпорыв на стояке ГВС.В актах осмотра сотрудники управляющей компании не отразили все повреждения, о чем она указала в особом мнении. Из-за случившегося все испытали стресс, очень переживали, дети испугались. Ремонт в квартире был свежий, после затопления жилое помещение стало выглядеть не эстетично. Ввиду образования плесени у ребенка обострился бронхит. Сырость и плесень присутствуют до сих пор.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000,00 руб., в пользу каждого истца.

В остальной части требования Москаленко А.А., Москаленко Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст.13РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 50 154,30 руб., из расчета: (90 308,60 руб. + 10 000,00 руб.)*50%, т.е. по 25 077,15 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Истцом Москаленко А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, а также расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требования Москаленко А.А. об оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко А.А. (заказчик) и Калининой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера (л.д.113), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10 000,00 руб. – общая стоимость услуг исполнителя (п.4.1 Договора).

Несение Москаленко А.А.расходов в сумме 10 000,00 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания услуг правового характера, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калинина Е.В. получила от Москаленко А.А. за оказанные услуги правового характера 10 000,00 руб. Расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, претензий к Москаленко А.А. не имеется (л.д.114). Расписка подписана сторонами.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт участия представителя Калининой Е.В. в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует из протоколов судебных заседаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Согласно квитанции (л.д.96), стоимость услуг по оценке повреждений в результате затопления, произведенных ЧО ФИО9 составила 10 000,00 руб.

В материалы дела представлены письменные доказательства, согласно которым оплата услуг оценщика осуществленаДД.ММ.ГГГГ посредством перевода со счета ФИО8 на счет ФИО9 (л.д.94,95), размер комиссии за перевод составил 175,00 руб.

Кроме того, ФИО8 оплачены услуги ИП ФИО10 за составление акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, проведение фотосъемки повреждений, в размере 1 500,00 руб., что документально подтверждено (л.д.97,98), размер комиссии за перевод составил 45,00 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО8 не оспаривала тот факт, что денежные средства на оплату услуг оценщика передавала ей Москаленко А.А.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как фактически понесены истцом Москаленко А.А. в связи с подачей искового заявления в суд, и подлежат взысканию с ответчика в размере 11 500,00 руб., без учета комиссии Банка за осуществление переводов на счет получателя.

В удовлетворении остальной части требований Москаленко А.А. о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО УК «ЗСС» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 3 209,26 руб., из которых 2 909,26 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москаленко Анны Александровны, Москаленко Андрея Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу Москаленко Анны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 45 154 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 077 рублей 15копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 91 731 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу Москаленко Андрея Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 45 154 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 077 рублей 15копеек, а всего – 75 231 (семьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко Анне Александровне, Москаленко Андрею Евгеньевичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.