Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 (11-149/2019;) от 20.12.2019

Дело № 11-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Долгову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Долгову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2016 года по вине водителя Долгова С.В., управлявшего автомобилем иные данные государственный регистрационный знак Р778НО34 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Теплоухову В.В. автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность на момент ДТП, виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ЗАО «МАКС».

На основании платежного поручения номер от дата ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда перечислил страховой компании потерпевшего ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 46 000 руб.

Указывает, что поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то к нему возникло право регресса.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения страхового имущества в размере 46 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1580 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 14 октября 2019 года постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Долгову С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Долгова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб.

С решением мирового судьи ответчик не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от дата отменить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Долгов С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до дата) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата по вине водителя Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем иные данные государственный регистрационный знак Р778НО34, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О.4 автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП, виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ЗАО «МАКС».

В порядке прямого урегулирования убытков ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

На основании платежного поручения номер от дата ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда перечислил страховой компании потерпевшего ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 46 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья, установив, что ответчик не предоставил в адрес истца экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Долгова С.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 14 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пустовая