Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3377/2021 от 26.02.2021

Судья: Доценко И.Н.     гр.дело №33-3377/2021

гр.дело №2-4427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г.                          г.о.Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Самаре на решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чурилова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чурилова В.Ю. убытки в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 25400 рублей (двадцать пять тысяч четыреста рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чурилов В.Ю. обратился в суд к МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц Советской Армии и Ново-Садовой в Октябрьском районе г. Самары с участием гр. Чурилова В.Ю. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурилова В.Ю. на основании отсутствия состава правонарушения. Однако, согласно описательно-мотивировочной части указанного определения, Потапова О.В. указала, что в действиях водителя Чурилова В.Ю. усматриваются признаки нарушения требований п. 8.1. ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответственность за нарушение п. 8.1. ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена. Не согласившись с мотивировкой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части указания на наличие в действиях Чурилова В.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренных п. 8.1. ПДД РФ, так как считает, что никаких нарушений ПДД он не совершал, Чурилов В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное определение. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом не соответствующим требованиям закона, а именно: отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор Потапова О.В. незаконно и необоснованно сделала вывод о нарушении Чуриловым В.Ю. ПДД РФ. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него вывода о нарушении Чуриловым В.Ю. п. 8.1. ПДД РФ. Вследствие того, что Чурилов В.Ю. не обладает специальными знаниями в области права и не имеет возможности самостоятельно защитить свои права в суде в административном производстве, для подачи жалобы на определение и защиты нарушенных прав, Чурилову В.Ю. пришлось обратиться в Адвокатское бюро «Антонов и партнеры», с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена Чуриловым В.Ю., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред Чурилов В.Ю. оценивает в 20000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи настоящего искового заявления, составлению и подачи искового явления, и преставления интересов истца в суде, был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Сопровождения Бизнеса». Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 10000 рублей. Указанная стоимость оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком.

Просил суд взыскать в свою пользу убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Самаре, в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД Российской Федерации по г. Самаре просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не верно были применены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что действия сотрудника ДПС ГИБДД не обжаловались, незаконными не признавались. Отмечает, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая судом не установлена. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, а также вину причинителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В возражениях не апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Галкина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Кириллина А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что действия сотрудника и определение ОГИБДД не были признаны незаконными, прекращение производства не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца Чурилова В.Ю.- Галкина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц <адрес> с участием гр. Чурилова В.Ю. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурилова В.Ю. на основании отсутствия состава правонарушения. Однако, согласно описательно-мотивировочной части указанного определения, Потапова О.В. указала, что в действиях водителя Чурилова В.Ю. усматриваются признаки нарушения требований п. 8.1. ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с мотивировкой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Чурилов В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное определение. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом не соответствующим требованиям закона, и изменено решением путем исключения из него вывода о нарушении Чуриловым В.Ю. п. 8.1. ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Чурилова В.Ю. по нотариальной доверенности выступал ФИО2, услуги которого оплачены истцом в общей сумме 20000 рублей.

Для оказания юридической помощи и преставления интересов истца в суде, был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Сопровождения Бизнеса». Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 10000 рублей. Указанная стоимость оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, дублируют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Тот факт, что определение сотрудника ИАЗ 2 батальонного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд определил, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей является обоснованным, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, подтверждается платежными документами и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием апеллянта с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В указа░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 55, 56, 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.     ░░.░░░░ №33-3377/2021

░░.░░░░ №2-4427/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

31 ░░░░░ 2021 ░.                          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25400 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: