Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 ~ М-693/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-961\2022

61RS0033-01-2022-001324-30

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022г

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При помощнике судьи Папета А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Агро-Спутник» к Торбенко Евгению Николаевичу, Кубанцеву Руслану Ивановичу, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора филиалу ПАО «Росгострах « в Воронежской области о взыскании солидарно ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агро-Спутник» обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

31 января 2022 г на 588 км автодороги Дон М4 произошла дорожная авария между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО., принадлежащей ООО»Агро-Спутник» и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Торбенко Е.Н., собственником автомашины является Кубанцев Р.И. Дорожная авария произошла в результате допущенных Торбенко Е.Н. нарушений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принадлежащая им автомашина получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомашины застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №, срок действия которого с 08.10.2021г по 07.10.2022г. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховку в размере 299 100 рублей. В связи с несогласием размера выплачено страхового возвещения истец организовал самостоятельно проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста от 10.03.2022г №9105 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. № составила : величина утраты товарной стоимости -136 000рублей, восстановительный ремонт 839 400 рублей. Сумма ущерба непокрытая страховкой составила 540 300 рублей. На основании ст.15, 1079, ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ истец просил суд взыскать с Торбенко Евгения Николаевича и Кубанцева Руслана Ивановича в пользу ООО «Агро-Спутник стоимость восстановительного ремонта автомашины 404 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины 136 000 рублей неустойку за период с 21.04.2022г по 16.08.2022г в размере 19 998,41 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Истец ООО «Агро-Спутник« просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду заявление.

Ответчик Торбенко Е.Н., Кубанцев Р.И. извещены о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора филиал ПАО «Росгострах» в Воронежской области извещен о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение..

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 г на 588 км автодороги Дон М; произошла дорожная авария между автомашиной <данные изъяты> г.н. № № под управлением водителя ФИО принадлежащей ООО»Агро-Спутник » и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Торбенко Е.Н., собственником автомашины является Кубанцев Р.И.

Дорожная авария произошла в результате допущенных Торбенко Е.Н. нарушений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 31.01.2022г Торпбенко Е.Н. привлечен к административной ответственности.

Принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомашины застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №, срок действия которого с 08.10.2021г по 07.10.2022г. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховку в размере 299 100 рублей.

Согласно проведенной истцом автотехнической экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» №9105 от 10 марта 2022г стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. № составляет 703 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 136 000 рублей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, заявляя требование о солидарной ответственности виновника ДТП Торбенко Е.Н. и собственника автомашины Кубанцева Р.И. не доказал наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к выводу, что учетом выплаченного страхового возмещения в размере 299 100 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 404300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины 136 000 рублей, а всего 540300 рублей, которые подлежат взысканию с лица причинившего вред Торбенко Евгения Николаевича в пользу ООО «Агро-Спутник».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « Об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о начислении процентов за просрочку выплаты причиненного ущерба за период с 21.04.2022г по 25.07.2022г в размере 19 998,41 рублей. Суд считает расчет истца правильным

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Торбенко Е.Н. в пользу ООО «Агро-Спутник»

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Торбенко Евгения Николаевича в пользу ООО «Агро-Спутник « в счет ущерба 540 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, проценты за просрочку уплаты с 03.05.2022г по 16.08.2022г в размере 19 998,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. В части иска о солидарной ответственности ответчиков Торбенко Евгения Николаевича и Кубанцева Руслана Ивановича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022г

Председательствующий судья Дворникова Т.Б.