Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 29.03.2023

                              дело №

                 УИД16RS0№-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                                                <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, работающего литейщиком пластмасс в ООО <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности диспетчера склада отдела внутренней логистики ООО «МЕТТЭМ-М». При этом, ФИО1 являлся материально - ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 16 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении склада филиала ООО «МЕТТЭМ-М», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея доступ к вверенным ему принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Рус» поверочным установкам модели «CTC II А2С95426700», решил присвоить часть указанных поверочных установок в количестве 9 штук.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь в помещении склада филиала ООО «МЕТТЭМ-М», расположенного по адресу: <адрес>, совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему принадлежащих ООО «Континентал Аутомотив Рус» поверочных установок модели «CTC II А2С95426700» в количестве 9 штук стоимостью 83800 рублей каждый, всего на общую сумму 754200 рублей, а именно прошел к стеллажу «Б18», где при помощи погрузчика похитил их с места хранения под нумерацией «Б18-3-5» и положил в имеющуюся при себе коробку. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, сложил похищенные поверочные установки модели «CTC II А2С95426700» в количестве 9 штук в находящийся на парковке свой автомобиль марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак № rus, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Континентал Аутомотив Рус» причинен имущественный вред на общую сумму 754200 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что он работал диспетчером склада в ООО «МЕТТЭМ-М». При трудоустройстве он подписал трудовой договор и договор о материальной ответственности. В его обязанности входило выдача со склада деталей на производство, отгрузка готовой продукции, а также прием деталей от поставщиков и размещение на складе. На данном складе первого этажа на хранении длительное время находились поверочные установки для тахографов модели «CTC II А2С95426700», они были упакованы в кейсы вместе с комплектующими в коробках, хранились на стеллаже № Б-18 в помещении склада, где он работал, и принадлежали ООО «Континентал Аутомотив Рус», их продукция также хранилась на складе, за которую он нес ответственность. Сколько всего было данных поверочных установок, он не помнит, их было много. Также на складе, расположенном на третьем этаже фирмы, работал его друг ФИО10 Примерно в середине июня 2021 года ФИО10 попросил у него дать ему в пользование его банковскую карту, для чего именно он ему сказал. На вопрос зачем ему его банковская карта, он ему ответил, что расскажет позже. Он согласился дать свою банковскую карту ПАО «Ак Барс банк». В конце июня 2021 года ФИО10 вернул ему указанную банковскую карту. Он спросил у него, зачем он брал его банковскую карту и что за денежные средства поступили на нее ДД.ММ.ГГГГ, так как он видел в личном кабинете поступление денежных средств и их снятие в тот же день. ФИО10 ему рассказал, что он похитил со склада, в котором он работал, поверочные установки модели «CTC II А2С95426700» и продает их через сайт «Авито», и денежные средства в сумме 50000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту именно за продажу ФИО10 одной поверочной установки. Он же в свою очередь тоже рассказал, что он в начале июня 2021 года перед своим увольнением похитил программаторы, но не знает, как их можно продать. ФИО2 ему сказал, чтобы он тоже выставил объявление на сайте «Авито» и таким образом продаст их. Он испугался выкладывать объявление сам и сказал ФИО10, чтобы он дал ему логин и пароль от своего аккаунта в «Авито» и что он попробует продать похищенные программаторы через его аккаунт. ФИО10 был не против. В его аккаунт на сайте «Авито» он заходил через свой мобильный телефон марки «Самсунг», при этом не меняя данных аккаунта и мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в конце рабочего дня, а именно он работал до 16 часов, он решил похитить часть поверочных установок модели «CTC II А2С95426700», чтобы впоследствии их продать, так как он испытывал финансовые трудности. Для этого он подошел к стеллажу № Б-18, расположенному на складе на первом этаже, при помощи погрузчика (штабелера) достал со стеллажа № Б-18-3-5 коробку с поверочными установками и спустил ее на пол, после чего вытащил из коробки 9 поверочных установок модели «CTC II А2С95426700», переложил их в другую коробку и упаковал скотчем, после чего так же погрузчиком (штабелером) поставил коробку с оставшимися поверочными установками на место, а похищенные поверочные установки модели «CTC II А2С95426700», упакованные им в коробку, вынес через дверь для отгрузки и положил в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак №, после чего уехал к себе домой. Время при этом было примерно 16 часов 40 минут. Похищенные поверочные установки он хранил у себя в квартире. С использованием аккаунта ФИО10 на сайте «Авито» он продал через «Авито доставка» 3 поверочные установки, за которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту ПАО «Ак Барс банк» № поступили денежные средства по 50000 рублей за каждую проданную поверочную установку. Остальные поверочные установки модели «CTC II А2С95426700» в количестве 6 штук он продал нарочно, а именно он в сети «Интернет» находил номера телефонов мастерских по установке тахографов, звонил им и предлагал программаторы. После чего покупатели приезжали в <адрес> и забирали у него программаторы, при этом денежные средства переводили на его вышеуказанную банковскую карту «Ак Барс банк». ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «МЕТТЭМ-М», однако в октябре 2021 года снова устроился туда же на работу. Вину свою в хищении поверочных установок модели «CTC II А2С95426700» в количестве 9 штук признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать каких-либо преступлений, правонарушений (том 2, л.д. 154-157; 158-160; 167-170).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил и показал, что ущерб возместил. Ежемесячные доходы и расходы его и супруги составляют 40000-45000 рублей, трудоспособен, инвалидностей не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он работает в ООО «Континентал Аутомотив Рус» в должности директора производственного филиала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выборочной инвентаризации по наличию поверочной установки марки «CTC II А2С95426700», в ходе которой была выявлена недостача 68 поверочных установок указанной марки. Таким образом, ООО «Континентал Аутомотив Рус» причинен ущерб на общую сумму 754200 рублей, по 83800 рублей за 1 штуку поверочной установки с учетом НДС, который ООО «Континентал Аутомотив Рус» был оплачен в полном объеме (том 1, л.д. 108-110).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является соучредителем компании ООО «Автовизор», сферой деятельности которой является установка и сервисное обслуживание тахографов и систем спутникового мониторинга транспорта. Объявление о продаже поверочной установки (программатора) модели «CTC II А2С95426700» он нашел на Авито и приобрел за 50000 рублей (том 1, л.д. 174-177).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым они совместно работали в ООО «Меттэм-М». В конце июня 2021 года в ходе беседы с ФИО1, который на тот момент уже уволился с ООО «Меттэм-М», от последнего ему стало известно, что он незадолго до своего увольнения похитил несколько программаторов со склада, расположенного на первом этаже, и не может их продать. Он пояснил ФИО1, чтобы он зарегистрировался на сайте «Авито» и продал их через данный сайт, однако он боялся регистрировать на себя сайт «Авито», считал, что его могут вычислить, в связи с чем ФИО1 попросил его дать ему логин и пароль от его аккаунта на сайте «Авито», что он и сделал. Дал он ему логин и пароль от аккаунта - nikito50509@yandex.ru. Сколько программаторов ФИО1 похитил и сколько он продал через его аккаунт, он не знает (том 2, л.д. 148-149).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять предписанные законом меры для расследования по факту обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на складе недостачи поверочных установок модели «CTC II А2С95426700» в количестве 68 штук на общую сумму 5698400 рублей с учетом 18 % НДС, а также обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на складе недостачи поверочных установок модели «CTC II А2С95426700» в количестве 14 штук на общую сумму 1173200 рублей с учетом 18 % НДС (том 1, л.д. 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен склад филиала ООО «МЕТТЭМ-М», расположенного по адресу: РТ <адрес> (том 1, л.д. 74-89).

Справкой от ПФ ООО «Континентал Аутомотив РУС», согласно которой стоимость одной поверочной установки модели «CTC II А2С95426700» составляет 83800 рублей (том 1, л.д. 91).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции диспетчера склада № СК 4/3-05-2020-01 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7-24). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 25-26).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: копии договора хранения №К-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в Производственном филиале ООО «Континентал Аутомотив РУС», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ; листа подсчета, первоначального листа подсчета, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в Производственном филиале ООО «Континентал Аутомотив РУС» в <адрес>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, листа подсчета, первоначального листа подсчета, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 27-73). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: ответ ООО «КЕХ еКоммерц» исх. № К-22/10595 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4 и CD-R диск. При осмотре 3-х листов формата А4 установлено, что на них имеются сведения об объявлениях, опубликованных с аккаунта № интернет-сервиса «Авито». Сведения по вышеуказанному аккаунту предоставлены в виде таблицы. Осмотром установлено, что с аккаунта № неоднократно публиковались объявления «Программатор С№. Оригинал!!! Абсолютно новый!!! Полный комплект.» и «Программатор С№. Новый». На CD-R диске имеются файлы с переписками интернет-сервиса «Авито». Осмотренные ответ и CD-R диск признаны вещественными доказательствами по делу (том 2, л.д. 136-137).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «присвоение, совершенное в крупном размере» подтвержден суммой похищенного подсудимым имущества в размере 754200 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ, относится к крупному размеру, поскольку превышает 250000 рублей. Размер ущерба, причиненного сомнений у суда не вызывает, поскольку доказан совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами не оспорен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни и его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в изложении целей, мотивов и подробных обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строгого индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, что, по мнению суда, будет справедливым, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначения основного вида наказания.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции диспетчера склада № СК 4/3-05-2020-01 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения №К-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ, инвентаризационной описи ТМЦ №/в от ДД.ММ.ГГГГ, листов подсчета на 2 листах формата А4, первоначальных листов подсчета на 2 листах формата А4, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ №/в от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ, инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «КЕХ еКоммерц» исх. № К-22/10595 от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском круглой формы белого цвета, ответ ПАО «АК БАРС» БАНК исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись.

Копия верна/ Судья                                               И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.