Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2020 ~ М-571/2020 от 12.02.2020

Дело №2-1924/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 30 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловский ФИО10, Павловского ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

Павловская Н.А. и Павловский М.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 квартал»), просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию причиненного в результате протечки ущерба в размере 128300 рублей, штраф в размере 50% стоимости ущерба, а также 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указали, что принадлежащая истцам на праве собственности <адрес> 08.10.2019 была повреждена в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома. При обследовании кровли дома выявлены трещины и отслоения на рулонном ковре. Согласно отчету о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанной квартире, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128300 рублей. Расходы на оплату досудебной оценки составили 8000 рублей. Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «94 квартал», которая выполняла свои обязанности ненадлежащим образом. что привело к причинению ущерба. В адрес управляющей компании 28.11.2019 направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа не получено, в связи с чем истцы обратились в суд. В целях получения квалифицированной юридической помощи Павловская Н.А. 25.11.2019 заключила договор с ИП Зеляниным Д.А., которому уплатила 30000 рублей.

В заявлении об уточнении требований от 30.11.2020 размер заявленных требований уменьшили. Просили взыскать с ООО «94 квартал» в пользу Павловской Н.А. компенсацию ущерба в размере 40162 рубля, штраф в размере 20081 рубль, а также 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать с ответчика 98243 рубля.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца Павловской Н.А. по доверенности Зелянин Д.А., уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что размер заявленных требований уменьшен истцом в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу компенсации части ущерба в размере 88138 рублей. Истец Павловский М.О. просит взыскать причитающуюся собственникам компенсацию в пользу истца Павловской Н.А.

ООО «94 квартал», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве от 30.11.2020 представитель ответчика Селезнева Я.Е. обстоятельства причинения истцам ущерба не оспаривала, сообщила о добровольном возмещении ответчиком причиненного истцам ущерба в сумме 88138 рублей до принятия искового заявления к производству суда; просила уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 1000 рублей, а также размер компенсации расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

В судебном заседании установлено, что Павловская Н.А. и Павловский М.О. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26, 34).

Согласно акту от 08.10.2019, составленному комиссией ООО «94 квартал», 08.10.2019 во время выпадения атмосферных осадков произошла протечка с кровли жилого дома в квартиру истцов (л.д. 17).

При визуальном обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 13,3 кв.м на стене смежной с квартирой ..... по обоям улучшенного качества (флизелиновым) наблюдается намокание площадью 0,2 кв.м (косметический ремонт выполнен в 2016 году); в комнате 11,5 кв.м на потолке по штукатурному слою, окрашенному краской ВДАК. Наблюдается трещина, шелушение площадью 0,3 кв.м., на наружной стене под окном (балконный блок), по обоям улучшенного качества наблюдается намокание площадью до 0,2 кв.м (косметический ремонт выполнен в 2018 году); в коридоре площадью 12,1 кв.м на подвесном потолке из гипсокартона по обоям улучшенного качества (флизелиновым) наблюдается трещина, влажное желтое пятно площадью 0.5 кв.м, на стене, смежной с квартирой ..... по обоям улучшенного качества наблюдается намокание площадью 0,5 кв.м (косметический ремонт выполнен в 2018 году).

При обследовании кровли выявлено, что на рулонном ковре имеются трещины, отслоение в стыках.

Комиссия пришла к заключению о том, что требуется провести работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес>; внести работы в дополнительный перечень работ по текущему ремонту на 2019 год. Существующая кровля эксплуатируется 13 лет, что превышает нормативный срок эксплуатации 10 лет по ВСН 58-88(р), необходимо проведение капитального ремонта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются в связи с чем суд считает их установленными.

Услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> как на дату протечки, так и в настоящее время осуществляет ООО «94 квартал», что стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, управляющая организация ООО «94 квартал» является лицом ответственным за причиненный истцам ущерб, поскольку протечка воды в их квартиру произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома (не своевременного выполнения работ по ремонту покрытия кровли).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате протечки, являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом Павловской Н.А. отчетом об оценке ИП Строна Г.Ж. № 161119/01ОЗ от 24.11.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128300 рублей (л.д. 10-32).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составила 131336 рублей.

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, истцы, основывая свои требования на заключение экспертизы, представленной вместе с иском, с учетом добровольно выплаченной ответчиком в возмещение ущерба суммы 88138 рублей по платежному поручению от 24.01.2020, просят взыскать в пользу собственника Павловской Н.А. компенсацию ущерба в размере 40162 руб. (128300 – 88138) и штраф в размере 20081 рубль (40162 * 50%).

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований.

Таким образом, с ООО «94 квартал» в пользу истцов подлежит взысканию 40162 рубля в возмещение ущерба, причиненного протечкой от 08.10.2019.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.11.2020 истцы просят взыскать данную компенсацию в полном размере в пользу Павловской Н.А., поэтому суд, разрешая требования по существу, взыскивает указанную сумму в ее пользу.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования о возмещении причинённого ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд руководствуясь приведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца Павловской Н.А. штраф в размере 20081 рубль (40162 * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку управляющая организация имела возможность исполнить требования потребителя до принятия решения по делу, однако уклонилась от исполнения требований потребителей, при этом не представила доказательств наличия уважительных причин. Штраф с учетом продолжительности просрочки исполнения требований потребителя является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств управляющей организацией.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (л.д. 8-9, 33) являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, поэтому компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 с индивидуальным предпринимателем Зеляниным Д.А., которому уплатила во исполнение указанного договора 30000 рублей (л.д. 36-37).

Представитель во исполнение договора проконсультировал истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании.

Принимая во внимание степень сложности судебного спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя сверх указанной суммы являются чрезмерно завышенными, поэтому суд отказывает во взыскании в ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Респект» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от 08.10.2020 и счетом на оплату экспертизы. До судебного заседания услуги экспертной организации не оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «94 квартал».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1404 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павловской ФИО12, Павловского ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу Павловской ФИО14 компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 40162 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20081 рубль, а также 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика и 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 78243 рубля (семьдесят восемь тысяч двести сорок три) рубля.

В удовлетворении ходатайства Павловской ФИО15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1404 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.12.2020.

Председательствующий О.Н. Чистяков