Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-593/2021;) ~ М-687/2021 от 24.12.2021

2-61/2022 (2-593/2021;)

62RS0026-01-2021-001166-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крайновой ФИО10, Клюсе ФИО11, Селиверстову ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Крайновой С.В., Клюсе О.И., Селиверстову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. с датой окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.14 Соглашения заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования «Кредит пенсионный».

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 15-м числам каждого месяца.

Пунктом 4.1. Правил установлен следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на ос таток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Правил), проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата (далее - Дата окончания начисления процентов) (п. 4.1. Правил).

Пунктом 4.2. Правил установлен порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, который на основании п. 4.2.1. Правил при предоставлении кредита с использованием аннуитетных платежей представляет собой следующее: погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течении всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, Приложение № к Соглашению. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2. Правил). Процентные периоды определены в п. 4.2.3. Правил.

Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную графиком).

Правилами предусмотрено право Кредитора требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (п. 4.7 Правил).

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал выполнять свои обязательства по Соглашению.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №№ Судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО2 по соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафная неустойка - <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по соглашению, банк вновь обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО2 по соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафная неустойка – <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные судебные приказы были предъявлены в Спасский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и у нее имеются наследники. В связи с этим, банк неоднократно обращался в Спасский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> с ходатайством о замене должника в исполнительных производствах на наследников, однако соответствующих мер судебным приставом предпринято не было. В связи с чем, банком были поданы жалобы руководителю УФССП РФ по <адрес> и прокуратуру <адрес>. После указанных жалоб, судебный пристав-исполнитель Спасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлениями о процессуальном правопреемстве с целью замены умершего должника ФИО2 на ее правопреемников.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> определениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были уже отменены в связи со смертью ФИО2, банку было предложено обратиться к наследникам в порядке искового производства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Спасского нотариального округа <адрес> ФИО7, в наследство умершей ФИО2 вступили Крайнова С.В., Клюса О.И. и Селиверстов В.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у умершего заемщика ФИО2 перед банком имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка за неоплату основного долга <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать солидарно в свою пользу с Крайновой ФИО10, Клюсы ФИО11, Селиверстова ФИО12 задолженность умершего заемщика ФИО2 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 558,77 руб., а также государственную пошлину в размере 2616,76 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Силиверстов В.В. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласился, полагал необходимым в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Крайнова С.В., Клюса О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО2 было заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения платежей (Приложение 1 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), паспортом заемщика ФИО2, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и не оспаривалось ответчиками.

ФИО2 с условиями предоставления и оплаты кредита была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена на банковский счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 ей принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Иного наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества на день смерти наследодателя составила <данные изъяты>. (л.д.96-103).

Вышеуказанная стоимость имущества ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство по 1/3 доле каждый в установленном законом порядке, открывшееся после смерти ФИО2 являются ее дети - ответчики по делу Клюса О.И., Крайнова С.В., Селиверстов В.В. Иных наследников судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО2 и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что дети наследодателя ФИО2 приняли наследственное имущество матери каждый по 1/3 доле, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, больше суммы кредитной задолженности наследодателя, суд приходит к выводу, что ответчики Крайнова С.В., Клюса О.И., Селиверстов В.В. обязаны нести ответственность по долгам наследователя в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке с учетом приходящейся на наследников доли наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности (л.д.10) по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>. Расчет задолженности проверен судом и не оспаривался стороной ответчиков.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" " поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 ;14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, начисленная банком штрафная неустойка за неисполнений условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения шестимесячного срока для принятия наследства), не подлежит взысканию с ответчиков, а потому исковые требования в части требований о взыскании штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению. Штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного в иске периода) и составляет, с учетом применения п.12 соглашения №, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в исковом заявлении указал о восстановлении срока исковой давности поскольку срок пропущен не по вине банка.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями соглашения о кредитовании предусмотрен возврат долга по частям, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из содержания кредитного договора и графика платежей следует, что дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет первый месяц – <данные изъяты>., последующие - <данные изъяты>

Следовательно, о нарушении своего права банк, должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Последний платеж по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей л.д.16), срок исковой давности по указанному платежу начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (заявление передано нарочно), что подтверждается сведениями судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., штрафная неустойка – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, в связи с установлением факта смерти ФИО2, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, в связи с установлением факта смерти ФИО2, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, при этом, не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составляла 1 год 8 месяцев 10 дней. Исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных положений, им не пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика Силиверстова В.В. о том, что банк умышленно не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, судом отклоняется, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крайновой ФИО10, Клюсе ФИО11, Селиверстову ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Крайновой ФИО10, Клюсы ФИО11, Селиверстова ФИО12 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с учетом приходящейся на наследников доли наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества в размере 71558 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать Крайновой ФИО10, Клюсы ФИО11, Селиверстова ФИО12 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева