Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2023 ~ М-2460/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2828/2023

75RS0023-01-2023-005251-85

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Корякиной А.П. к Мальцеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Корякина А.П. в лице представителя Ермаковой Д.Б. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по <адрес> в г. Чита по вине водителя автотранспортного средства <данные изъяты> Мальцева А.Е., допустившего нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей, истице, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под её же управлением, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Худайбердиеву У.А., под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Мальцеву А.В., под его же управлением. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». С целью получения страхового возмещения истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер выплаченного возмещения составил 400 000 рублей. Для установления полного перечня повреждений и определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 1 332 300 рублей, с учетом износа – 897 300 рублей, за услуги эксперта оплачено 20 000 рублей. Для эвакуации поврежденного автомобиля с мета ДТП, истец воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость составила 3000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. Просит взыскать с Мальцева А.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 500 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1880 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 203 руб.

Истец Корякина А.П., представитель истца Ермакова Д.Б. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Худайбердиев У.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным сторонами доказательствам.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Мальцев А.Е. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Указанный ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 0 мин. возле <адрес> в г.Чите, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице Вранчан (после заключения брака Корякиной) А.П., под её управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Худайбердиеву У.А., под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер О <данные изъяты>, под управлением Мальцева А.В., л.д.

В действиях водителей Корякиной А.П., Худайбердиева У.А. нарушений ПДД не установлено.

Ответчик Мальцев А.Е., при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 9.1 ПДД, л.д.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено в материалы дела.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается представленным в дело административным материалом, л.д.

Гражданская ответственность истца Корякиной (Вранчан) А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», л.д.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. После ее обращения с соответствующим заявлением страховщик признал случай страховым, произвел осмотр ее автомобиля и оценил стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определенным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 906 933 рублей и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае.

Также судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. По инициативе истца проведена независимая экспертиза (оценка) в целях определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу Корякиной А.П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом-техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа на дату ДТП с учетом округлений составила 1 332 300 рублей, с учетом износа 897 300 рублей, л.д.

Истцом приведен расчет требуемой к выплате суммы, составивший: 897 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 497 300 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России.

В опровержение указанной в экспертном заключении суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Корякиной А.П., ответчиком иной суммы материального ущерба, а также доказательств оплаты ущерба не представлено.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме 497 300 руб. 00 коп., поскольку вред имуществу Корякиной А.П. причинен по вине ответчика Мальцева А.Е.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается факт несения Корякиной А.П. расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном размере.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 3 000 руб. подтверждены актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, л.д.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате и кассовый чек, л.д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 203 руб. 00 коп.

Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправлением ответчику и третьим лицам искового заявления с приложенными документами в размере 1880 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Корякиной А.П. удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Карымскому району, в пользу Корякиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан №, к.п. № материальный ущерб в сумме 497 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 203 руб., а всего 550 383 (пятьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года