Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1890/2023 от 19.10.2023

16RS0050-01-2023-005884-73

Дело № 12-1890/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее также – ООО «ПОБЕДА») Шарафутдиновой Р.Р., сотрудников ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Терехина Д.С. и Рахматуллина А.Р., старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Назмиева А.И.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПОБЕДА» Кузнецовой Э.Е. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ Гимадеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОБЕДА», с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ Гимадеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОБЕДА» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель ООО «ПОБЕДА» Шарафутдинова Р.Р. в судебных заседаниях по делу поддержала доводы жалобы. Пояснила, что проверка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась; о наличии нарушений ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно; при производстве по делу нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, не составлен акт проверки, доказательств совершения административного правонарушения не собрано, фотофиксации и видеофиксации к акту осмотра места нет, организация представила ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос все документы, истребованные прокуратурой; извещения по делу об административном правонарушении по электронной почте организация получала; возможные нарушения устранен; с жалобой на постановление вовремя обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан, поэтому просила срок обжалования восстановить; представителю организации не были разъяснены статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший помощник прокурора Приволжского района г.Казани Назмиев А.И., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что был рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошел на объекте организации пожар, была согласована прокурорская проверка; решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки имеется; о проверке организация была извещена, ознакомлены и еще отправили по электронной почте; провели проверку, потом был сделан еще письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ недостающих документов по пожарной безопасности, в ответ представили не все документы; после проверки внесено представление, на которое получен ответ о том, что работник ООО «ПОБЕДА» привлечен к ответственности за выявленные нарушения. Пояснил, что он вместе со старшим помощником прокурора Приволжского района г.Казани Гайнутдиновым Р.А (он явиться на судебное заседание не смог, так как находится на больничном), сотрудником ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Рахматуллиным А.Р. в присутствии представителя ООО «ПОБЕДА» Гибадуллиной Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 провели проверку помещения ООО «ПОБЕДА» по <адрес>, обошли все торговые павильоны, и сами визуально выявили все нарушения, зафиксированные и подробно описанные в обжалуемом постановлении (л.д.6-7) и в письме ОНД и ПР по ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; при этом также у организации отсутствовали документы по пожарной безопасности, перечисленные в обжалуемом постановлении и в указанном письме, поскольку в ходе проверки представитель ООО «ПОБЕДА» Гибадуллина Л.Р., которую они попросили предъявить документы, их не предъявила; все нарушения и результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в письме ОНД и ПР по ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; акт прокурорской проверки они не обязаны были составлять, на данную проверку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не распространялись, поскольку проводилась проверка в соответствии с законом о прокуратуре; по письменному запросу позднее документы организация предоставила, но не все. Указал, что представитель ООО «ПОБЕДА» Гибадуллина Л.А. расписалась о разъяснении ей прав статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.100); ДД.ММ.ГГГГ также была письменно опрошена представитель ООО «ПОБЕДА» Гибадуллина Л.А., которая наличие нарушений и отсутствие документов по пожарной безопасности подтвердила. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка, установлено, что часть нарушений устранена; фотографии на л.д.48-53 – это фотографии от организации о частичном устранении нарушений. Представил для приобщения к делу документы о прокурорской проверке.

Начальник ОНД и ПР по Приволжскому району г.Казани «Промышленный» УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Рахматуллин А.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он вместе со старшим помощником прокурора Приволжского района г.Казани Назмиевым А.И., старшим помощником прокурора Гайнутдиновым Р.А. в присутствии представителя ООО «ПОБЕДА» Гибадуллиной Л.Р. в связи с частыми случаями пожаров ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 провели проверку помещения ООО «ПОБЕДА» по <адрес>, обошли все торговые павильоны, и сами визуально выявили все нарушения, зафиксированные и подробно описанные в постановлении (л.д.6-7) и в письме ОНД и ПР по ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом также у организации отсутствовали документы по пожарной безопасности, перечисленные в обжалуемом постановлении и в указанном письме, поскольку в ходе проверки представитель ООО «ПОБЕДА» Гибадуллина Л.Р., которую они попросили предъявить эти документы, их не предъявила; все нарушения и результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в письме ОНД и ПР по ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начальник ОНД и ПР по Приволжскому району г.Казани «Промышленный» УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Терехин Д.С. в судебных заседаниях представил оригинал дела об административном правонарушении, который сверен в судебном заседании с копией материала, имеющейся в деле по жалобе, установлено соответствие копии оригиналу; пояснил, что постановление вынесено в Приволжском районе г.Казани, на ул.Кул Гали, все права представителю организации были разъяснены, так на л.д.60 есть подпись Гиниятуллиной о разъяснении прав по статье 25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ Гимадеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» следует удовлетворить, указанный срок восстановить, поскольку представителем ООО «ПОБЕДА» копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), заявление об отмене постановления в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), но ошибочно было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-17998/2023 возвратил заявление с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д.9-10), уже ДД.ММ.ГГГГ жалоба организации поступила в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан (л.д.1), что свидетельствует о том, что организацией своевременно предпринимались меры к обжалованию постановления.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Победа» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на объекте ООО «Победа» по адресу: <адрес>, в помещениях:

- иное имущество отнесенное законом к недвижимости кадастровый № площадь 48,9 кв.м, <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 73,7 кв.м <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 28,3 кв.м <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 68,2 кв.м <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 54,1 кв.м <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 1396,5 кв.м <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 37,2 кв.м <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 37,2 кв.м <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 37,2 кв.м <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения - кадастровый № площадь 3094,4 кв.м <адрес>

допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

I:

1.Минимаркеты не защищены автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (ст. 4, 5, 6, 83, 91, 103 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008; табл.1 п.38 НПБ 110-03; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

2.Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из минимаркетов, основного здания не обеспечивают возможность свободного открывания двери изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

3.При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений, а именно: эвакуационный выход со 2-го этажа основного здания Приволжского рынка закрыт гипсокартонном, на путях эвакуации постелен ковролин (лестничный марш и лестничная площадка со 2-го этажа) (п. 23, 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст.4, 134 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.25* СП 112.13330.2011).

4.Противопожарные расстояния между общественными зданиями и вспомогательными зданиями, и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности не принимаются в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 (ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.3 СП 4.13130.2013).

5.Не обеспечивается исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами и не организуется перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

II: отсутствовали следующие документы в сфере обеспечения пожарной безопасности:

6. акты проверки работоспособности огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

7. договоры по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому. (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

8. акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

9. исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (копия акта ввода в эксплуатацию систем, сертификаты соответствия оборудования, копия титульных листов проекта и содержания) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации)

Тем самым организацией ООО «Победа» были нарушены вышеуказанные требования пожарной безопасности и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), трудовым между ООО «Победа» и Гибадуллиной Л.Р. о принятии на должность директора отдела арендных отношений (л.д.101-103); объяснением Гибадуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на нее возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Победа», и что документов, по которым задан вопрос, отсутствуют (л.д.94-96); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письмом ОНД и ПР по ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с перечислением выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений (л.д.26-27); приказом о назначении Гибадуллиной Л.Р. ответственной за обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Победа», расположенных по адресу: <адрес> (л.д.28); представленными в судебном заседании старшим помощником прокурора Приволжского района г.Казани Назмиевым А.И. письмо о согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом прокурора Приволжского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в проведении прокурорской проверки с привлечением специалистов; решением прокурора Приволжского района города Казани от 20.02.2023о проведении проверки ООО «Победа», осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, территория Приволжского рынка, с которым ознакомлена работник ООО «Победа» Гибадуллина Л.Р.; представлением прокурора в адрес ООО «Победа» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; извещением организацией прокуратуры о рассмотрении представлении, приказом ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Гибадулдлину Л.Р. на основании представления и иными материалами дела.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности совершения административного правонарушения, о том, что проверка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), объяснением Гибадуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на нее возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Победа», и что документов, по которым задан вопрос, отсутствуют (л.д.94-96); письмом ОНД и ПР по ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с перечислением выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений (л.д.26-27), а также показаниями в судебном заседании сотрудника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Рахматуллина А.Р. и старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Назмиева А.И. о том, что ими совместно со старшим помощником прокурора Гайнутдиновым Р.А. в присутствии представителя ООО «ПОБЕДА» Гибадуллиной Л.Р. в связи с частыми случаями пожаров ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 провели проверку помещения ООО «ПОБЕДА» по <адрес>, они обошли все торговые павильоны, и сами визуально выявили все нарушения, зафиксированные и подробно описанные в постановлении (л.д.6-7) и в письме ОНД и ПР по ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом также у организации отсутствовали документы по пожарной безопасности, перечисленные в обжалуемом постановлении и в указанном письме, поскольку в ходе проверки представитель ООО «ПОБЕДА» Гибадуллина Л.Р., которую они попросили предъявить документы, их не предъявила; все нарушения и результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в письме ОНД и ПР по ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). При этом в случае установления нарушений норм права составлять акт прокурорской проверки в день ее проведения указанном закон не обязывает. В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ несостоятельны, поскольку в данном случае проводилась прокурорская проверка, а в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы о неразъяснении прав представителю ООО «ПОБЕДА» не состоятельны, поскольку опровергаются подписью представителя организации Гибадуллиной Л.Р., действующей на основании доверенности (л.д.58), в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.100), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.60).

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, административным органом не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 4.1.2, 24.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием).

В связи с указанным назначенное наказание подлежит снижению до 40 000 рублей, что соответствует размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также учитывает, что лицо раскаялось и приняло меры к устранению нарушений и частично устранило нарушения (на что также указано в обжалуемом постановлении, л.д.7), и то, что в деле нет сведений о том, что ранее общество привлекалось к ответственности за однородные нарушения.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ Гимадеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ Гимадеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 40 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова