Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2022 от 24.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     19 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретарях Мункуевой А.Б., Доржиевой Н.А., с участием государственного обвинителя Будаевой И.Г., потерпевшей Потерпевший № 1 , подсудимого Ш., его защитника-адвоката Брянского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у Ш., находящегося в квартире ранее ему знакомой Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>, знавшего, что к абонентскому номеру № сим-карты оператора мобильной связи публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», которая была установлена в корпусе сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащем Потерпевший № 1 , подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк России», для управления банковскими счетами последней, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 посредством их перевода через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, Ш., попросив у ранее ему знакомого Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях Ш., банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, находясь в вышеуказанной квартире Потерпевший № 1 , убедившись, что последняя за ним не наблюдает, с сим-карты с абонентским номером №, которая находилась в корпусе сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» последней, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 В результате чего денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 , переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный счет Свидетель №1, тем самым похищены Ш.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Ш., находясь в квартире Потерпевший № 1 , расположенной по адресу: <адрес>, путем перевода денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший № 1 , на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший № 1 : ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме в 13 часов 25 минут в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты в сумме 200 рублей, а всего в сумме 6 200 рублей.

Таким образом, Ш. тайно похитил денежные средства в сумме 6 200 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 , с ее банковского счета 40№, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ш. вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2021 года, точную дату он не помнит, он случайно познакомился с Потерпевший № 1 В последующем они стали общаться, вести переписку по телефону, и в дальнейшем стали встречаться. Периодически он приходил к ней домой, они проводили там время вместе, однако они не жили совместно, как такого общего имущества и общего бюджета у них не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов Ш. приехал к Потерпевший № 1 в гости, отметить новый год, так как ДД.ММ.ГГГГ они новый год отмечали раздельно. Когда Ш. приехал, Потерпевший № 1 была дома с дочкой, более с ними никого не было, они стали распивать спиртное, отмечать праздник. В итоге он остался у Потерпевший № 1 в гостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в гостях у Потерпевший № 1 , он периодически просил у нее сотовый телефон, чтобы посидеть в интернете, посмотреть ролики и прочее. Ш. знал, что на телефоне у Потерпевший № 1 имеется услуга «Мобильный банк», которая подключена к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», Ш. видел на ее телефоне смс-сообщения с № и видел остаток денег по карте, там было около 6200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов, точное время не помнит, Ш. находился у Потерпевший № 1 и решил выпить спиртного, но денег у него не было, Потерпевший № 1 в этот момент спала, спиртное в доме закончилось. В этот момент он решил похитить денежные средства у Потерпевший № 1 в сумме 6200 рублей, которые у нее были на банковской карте, так как он имел свободный доступ к ее телефону и мог перевести денежные средства. Он решил, что будет похищать денежные средства у Потерпевший № 1 с карты частями, по 1000 рублей, чтобы она не заметила переводов. Так как у него нет своей банковской карты, решил попросить банковскую карту у соседа Потерпевший № 1 - Свидетель №1, с которым познакомился достаточно давно, так как часто приходил к Потерпевший № 1 в гости, чтобы на нее перевести похищенные деньги. Он пришел к Свидетель №1, дверь открыла его сожительница Маргарита, попросил у нее карту Свидетель №1, пояснил, что ему должны перевести деньги, а так как у него нет своей карты, ему нужна его карта, Маргарита спросила разрешение у Свидетель №1, тот согласился, и Маргарита передала ему карту. Взяв карту, он вернулся к Потерпевший № 1 , и примерно около 11 часов того же дня взял телефон Потерпевший № 1 , зашел в чат сообщений номера 900, ввел в чате сумму 1000 рублей и номер карты Свидетель №1, после чего перевел указанную сумму. Далее он по той же схеме перевел на карте еще 1000 рублей. Смс-сообщения он сразу же удалил. После пошел в магазин «Титан» по <адрес>, номер дома не помнит, где приобрел себе спиртное по банковской карте Свидетель №1, однако на какую сумму точно не помнит, на все деньги, что перевел. Далее он по той же схеме похищал у Потерпевший № 1 денежные средства с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, совершил тогда две операции по переводу денег, примерно в 09 часов утра и в 11 часов утра, всего две операции по 1000 рублей каждая. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он совершил также две операции по переводу денег с карты Потерпевший № 1 , примерно в 08 часов утра на сумму 1000 рублей, затем примерно в 14 часов дня на сумму 1000. После, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он по той же схеме перевел с банковской карты Потерпевший № 1 сумму 200 рублей, так как понял, что больше у нее там денег нет. Все смс-сообщения он с телефона Потерпевший № 1 удалял сразу же, так как боялся, что она их увидит. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он вернул карту Свидетель №1 ничего о краже денег не говорил, и находился по-прежнему дома у Потерпевший № 1 . Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, точное время не помнит, Потерпевший № 1 ушла в магазин за продуктами, взяла свою карту. После магазина она пришла домой и стала ругаться, обвинять его в краже денег с ее карты. Он поначалу все отрицал, так как не хотел признаваться в краже, но после того, как Потерпевший № 1 вызвала полицию, он признался сотрудникам полиции в краже денег с карты и рассказал все обстоятельства. (л.д. 85-89).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, указал на места, где он совершал переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» оформленного на Потерпевший № 1 , также установлены магазины «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он совершил покупки на похищенные денежные средства. (л.д. 93-96).

Оглашенные показания подсудимый Ш. подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. находился у нее дома по адресу: <адрес>22б, взял у ее соседей банковскую карту Сбербанк, на которую как оказалось переводил деньги с ее карты, в общей сумме перевел 6300 рублей. Переводы осуществлял посредством ее мобильного телефона, разрешения переводить денежные средства она ему не давала. Она об осуществленных переводах узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда пошла в магазин и хотела по карте рассчитаться за покупки, но у нее не хватило денежных средств, после чего она позвонила оператору Сбербанка, от которого узнала о переводах, переводов было несколько разными суммами. Ш. ей говорил, что брал у соседа Ш. банковскую карту. Она сама переводы соседу не осуществляла, ущерб для нее значительный, на иждивении несовершеннолетний ребенок, на тот момент не работала, жилье арендует, имеются кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшей Потерпевший № 1 , данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были переводы суммами по 1000 рублей и 200 рублей на банковскую карту ее соседа Свидетель №1, который проживает в соседней от нее квартире. Она сразу же поняла в тот момент, что это Ш. переводил с ее карты, ее деньги, так как кроме него посторонних в их квартире не было, карту она не теряла, также не теряла свой телефон. В итоге у нее с карты были переведены денежные средства в сумме 6200 рублей на карту ее соседа, тем самым они были похищены. (л.д. 48-50).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший № 1 подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает администратором в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, в магазине имеется терминал для безналичного расчета, можно оплатить покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. В обязанности кассиров не входит проверка документов о принадлежности банковской карты покупателю.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время не помнит, к нему домой пришел друг их соседки Потерпевший № 1 , по имени Ш., полных данных его не знает. Дверь открыла Маргарита, Свидетель №1 был неподалеку. Он слышал, что Ш. просил у Маргариты в пользование банковскую карту, после чего она попросила у него его банковскую карту, он согласился, так как не видел в этом ничего подозрительного. Ш. пояснил, что ему должны перевести деньги на карту, после чего он по его карте закупится продуктами и спиртным, и отдаст ее им обратно. Он передал карту своей сожительнице, она в свою очередь передала ее Ш., и он ушел. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ш. вернул им банковскую карту, и спустя время приехали сотрудники полиции и пояснили, что для выяснения обстоятельств кражи денег необходимо проехать в ОП №. От сотрудников полиции узнал, что Ш. совершил кражу денег с банковской карты Потерпевший № 1 , он с ее карты переводил на его карту и после покупал продукты питания и алкоголь. (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой пришел друг их соседки Потерпевший № 1 , по имени Ш., полных его данных она не знает, она открыла ему дверь. Ш. попросил у нее банковскую карту, так как у него нет своей карты, а ему должна была перевести денежные средства мама, на что Шишкина спросила у него почему ему не могут перевести на карту Потерпевший № 1 , на что он пояснил, что его мама на карту Потерпевший № 1 ничего отправлять не будет, после чего она подошла к своему сожителю Ш. и попросила у него карту, так как ее карты дома не было. Ш., как и Шишкина ничего подозрительного в этом не увидел и дал ей карту, после чего она прошла обратно к входной двери и передала карту Ш., при передаче карты она не стала спрашивать у него на какой срок Ш. необходима карта, так как подумала, что он отдаст ее через несколько дней. После ДД.ММ.ГГГГ примерно утром Ш. вернул банковскую карту Ш.. Также ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила Потерпевший № 1 , которая жаловалась им, что с ее банковской карты пропали денежные средства, сумму она при этом не называла, говорила, что звонила в банк и сотрудники банка пояснили ей, что денежные средства были переведены на карту Ш. А., просила их вернуть ей карту Свидетель №1, думала что на ней находятся денежные средства которые туда перевел Ш., после вечером приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Ш. подозревается в кражи денег Потерпевший № 1 , что он перевел их со счета Потерпевший № 1 на счет банковской карты, оформленной на Свидетель №1. В отделе полиции она узнала, что фамилия Ш.. (л.д. 67-70).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шагдаровой в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> работает в должности старшего кассира. В их магазине имеется 21 касса, на каждой из которых установлены терминалы для оплаты товаров по банковским картам, данные терминалы оснащены функцией бесконтактной оплаты, то есть по ним можно осуществить оплату по карте оснащенной такой же функцией на сумму не превышающую 1000 рублей без ввода пин- кода карты. В должностные обязанности кассиров магазина не входит сверка документов и банковских карт, карты кассиры не берут, покупатели самостоятельно прикладывают их к терминалу. (л.д. 72-73).

Вина подсудимого Ш. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший № 1 во время совместного распития со знакомым Ш. 27 лет, отдала свой телефон, тот сделал покупки (л.д. 8),

- заявлением Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по снятию с ее карты денежных средств в размере 6 200 рублей, путем перевода (л.д. 9),

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 12-15),

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 18-21),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№, 4817 7601 7363 9943 (л.д. 22-25),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Потерпевший № 1 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о переводе 2,3,ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту Свидетель №1, а также о совершении платежей за покупки с карты Потерпевший № 1 и сведения о зачислении денежных средств с карты Потерпевший № 1 на карту Свидетель №1 (л.д. 33-38),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Ш. осмотрен ответ от ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о переводе 2,3,ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карте Свидетель №1, а также о совершении платежей за покупки с карты Потерпевший № 1 и сведения о зачислении денежных средств с карты Потерпевший № 1 на карту Свидетель №1 (л.д. 40-45),

- копии сриншотов о совершенных операциях по переводу денежных средств из приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 52-58).

Судом исследованы характеризующие подсудимые материалы дела: <данные изъяты>

    Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Ш.,    данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. согласно которым он посредством услуги мобильный банк, установленной на сотовом телефоне потерпевшей перевел с ее банковской карты денежные средства в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №1 в общей сумме 6200 рублей, которыми распорядился самостоятельно.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что следственные действия с Ш. проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого, защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Более того, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 , пояснившей, что узнала о том, что Ш. через ее телефон перевел денежные средства на карту соседа, разрешения на осуществление переводов она не давала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшей подсудимого.

Более того, указанные показания объективно подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Шишкиной, из которых следует, что по просьбе Ш. ему дали банковскую карту Свидетель №1, а после от сотрудников полиции узнали, что он перевел денежные средства с карты Потерпевший № 1 на карту Свидетель №1.

Показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого согласуются и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, так осмотром ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переводы Ш. осуществлялись, 2,3,ДД.ММ.ГГГГ с карты потерпевшей Потерпевший № 1 на карту Свидетель №1, указанное согласуется и с протоколами выемок, которыми банковские карты были изъяты и в последующем осмотрены и иными материалами уголовного дела в совокупности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены подсудимым Ш. с банковского счета потерпевшей посредством услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте потерпевшей с использованием ее телефона путем перевода на банковскую карту Свидетель №1. Указанное также подтверждается протоколом осмотра предметов, которым осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковского счета потерпевшей произведен перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого Ш. подтвержден материалами дела, его показаниями и показаниями потерпевшей Потерпевший № 1

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что она не работала, на иждивении несовершеннолетний ребенок, арендует жилье, имеются кредитные обязательства, получала пособия на ребенка в размере 6 300 рублей и пенсию по потере кормильца в размере 12 000 рублей,

Суд квалифицирует действия Ш. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание, оказание посильной материальной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им в ходе предварительного расследования не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем, каких-либо сведений неизвестных органу следствия Ш. сообщено не было, по указанным обстоятельствам допрошена потерпевшая, свидетели, которые дали подробные показания, запрошены сведения по движению денежных средств по счетам потерпевшей и Свидетель №1.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольного возмещения имущественного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ш. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Ш. преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшей в ходе предварительного следствия, признание вины подсудимым и мнение потерпевшей, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Ш. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимостей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Брянским С.И. в ходе предварительного расследования в сумме 11 662, 50 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9 000 рублей, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ш. Оснований для освобождения Ш. с учетом его материального положения, трудоспособного, хронических заболеваний и иждивенцев не имеющего от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в ГАУЗ РНД и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Брянским С.И. в ходе предварительного расследования в сумме 11 662,50 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9000 рублей взыскать с Ш. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответ от ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № считать возвращенной потерпевшей Потерпевший № 1 , банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № считать возвращенной Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                   Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья:                                                                       Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №