Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-5438/21           13 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-89694/5010-003 от 27 января 2020 г. по обращению потребителя финансовых услуг Слободянюка Сергея Васильевича,

У с т а н о в и л :

САО «ВСК» первоначально обратилось 19.02.2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-89694/5010-003 от 27 января 2020 г. по обращению потребителя финансовых услуг Слободянюка С.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 27 000,51 рублей, просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований, в случае отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 рублей, указывая, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2020 года дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, где принято определением от 23 октября 2020 г.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года было передано в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, где принято определением от 11 февраля 2021 г.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Черепанова Д.А., в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные пояснения, где указала, что финансовый уполномоченный необоснованно принял к рассмотрению заявление Слободянюка С.В., так как имело место обращение не представителя, а цессионария, которым является ООО «Правозащитник», поэтому не преследовалась цель защиты интересов слабой стороны (потребителя).

Представитель заинтересованного лица Слободянюка С.В., действующий на основании доверенности, Пилехин Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения (л.д.90-96), полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-89694/5010-003 от 27 января 2020 года является законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь правовыми позициями, содержащимися в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

04 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA LARGUS KS0Y5L, причинены механические повреждения, виновным в котором признан водитель Луковый О.И., управлявший автомобилем FORD FOCUS.

Гражданская ответственность Слободянюка С.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, куда он 17 сентября 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

САО «ВСК» 18 сентября 2018 года произвел осмотр транспортного средства с привлечением ООО "РАНЭ", о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 09 октября 2018 года выдал Слободянюку С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МКЦ Прагматика".

        Слободянюк С.В. предоставил 14 октября 2018 года транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

После проведения восстановительного ремонта 28 декабря 2018 года по акту приема-передачи Слободянюк С.В. принял транспортное средство.

САО "ВСК" 01 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ООО "МКЦ Прагматика" в размере 168 753,20 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Слободянюк С.В. обратился с заявлением (претензией) 04 декабря 2019 года в САО "ВСК" с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 217 692 рублей, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей досудебной претензии в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которые удовлетворены не были, в связи с чем Слободянюк С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку восстановительного ремонта в размере 217 692 рублей, возмещении расходов на юридические услуги за подачу досудебной претензии в размере 40 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций 27 января 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта по договору ОСАГО за период с 27 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 27 000,51 рублей, в остальной части требований отказано.

       Срок выдачи направления на ремонт не был нарушен страховщиком (Слободянюк С.В. обратился с заявлением 19 сентября 2018 года, направление выдано 09 октября 2018 года, то есть в установленный п. 21      ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок).

      Автомобиль представлен Слободянюком С.В. для выполнения ремонта 14 октября 2018 года, то есть срок ремонтных работ, исчисляемый тридцатью рабочими днями, истекал 26 ноября 2018 года.

      Автомобиль был возвращен Слободянюку С.В. после ремонта 28 декабря 2018 года, при этом ремонт начат 01 декабря 2018 г., в связи с чем законно исчисление неустойки с 27 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года.

        Данная неустойка полагалась Слободянюку С.В. за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта в соответствии с изложенной выше нормой из расчета 0,5% от суммы ремонта за каждый день просрочки.

       Таким образом, размер неустойки составляет 27 000,51 руб. = 168 753,20 руб. (стоимость проведенных ремонтных работ) х 0,5% * 32 дня (с 27 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года).

Положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

       Изучив представленное заявление, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения поступившего заявления по правилам искового производства, поскольку между потребителем финансовых услуг в сфере страхования и финансовой организацией с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возник гражданско-правовой спор, для отмены решения финансового уполномоченного установлен исключительно судебный порядок.

Заявляя требование о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-89694/5010-003 от 27 января 2020 г., САО «ВСК» указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 29 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

      Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Согласно разъяснениям абз. 3, 5, 6 по вопросу 1 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии указанных полномочий являются несостоятельными.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняя ходатайство финансовой организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования акцентировал внимание на поступившее заявление о снижении неустойки, но не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть снижена только в судебном порядке.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое финансовым уполномоченным решение об удовлетворении требований потребителя соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь положениями п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что поскольку размер неустойки зависит не от размера причиненного ущерба, а от срока исполнения требований, ограничивая согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО только размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, фактического самовольного снижения страховщиком во внесудебном порядке размера неустойки без согласия на это потерпевшего, отсутствия доказательств страховщика, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки, суд считает размер неустойки оправданным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки обоснованно и законно, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд считает не состоятельными утверждения заявителя, что к финансовому управляющему обращался не потребитель и не его представитель, что предусмотрено п.5 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а цессионарий - ООО «Правозащитник», поэтому не преследовалась цель защиты интересов слабой стороны (потребителя) и финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать заявление.

Из содержания договора поручения № 549/10/18-А от 04.10.2018 г. следует, что поверенный принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя юридические действия по вопросу представления его интересов, связанных с возмещением ущерба и целью указанных юридических действий является защита прав и законных интересов доверителя.

Таким образом, заключенный между ООО «Правозащитник» и Слободянюком С.В. договор, исходя из согласованного сторонами предмета, не может быть истолкован как договор цессии, к тому же к финансовому уполномоченному обратился непосредственно потребитель, а не его представитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ст., 61, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

       Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-89694/5010-003 от 27 января 2020 г. по обращению потребителя финансовых услуг Слободянюка Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 г.