Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-164/2024 от 28.02.2024

К делу №1-164/2024

УИД: 01RS0006-01-2024-000841-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2024 года          а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                Лебедевой И.А.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Адыгея:помощника прокурора ФИО4,

подсудимого                            ФИО2,

защитника- адвокатаФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданного филиалом № АРКА ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                            Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2саковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>,невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак Т 352 МК 01 регион, двигался по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он, не учтя дорожные условия, а именно недостаточную видимость в условиях темного времени суток, и возможность постоянного контроля за направлением выбранного им движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда» п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил свое движение со скоростью 47,1 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в 40 км/ч, а также не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований правил.

При этом, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», без учета соблюдения всех необходимых условий по безопасному движению, продолжил свое движение при указанных выше обстоятельствах с вышеуказанной скоростью, и по собственной невнимательности, игнорируя требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и пренебрегая к вышеуказанным требованиям Правил, напротив <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, не уступив дорогу пешеходу, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак Т 352 МК 01 регион, на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожным знаком5.19.1    «Пешеходный переход», справа налево относительно движения указанного автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде перелома дужки второго шейного позвонка, кровоподтеков в области грудной клетки, верхних конечностей, нижних конечностей. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Указанные выше повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полом объёме, в содеянном раскаялся, показав, что действительно совершил преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении.

От потерпевшей Потерпевший №1в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, так как подсудимый возместил ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, указала, что претензий к ФИО2 не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшей и заглаживания причинённого ей вреда и просил суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование, показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Защитник ФИО7,поддержав заявленное ходатайство потерпевшей, также просил ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, при этом пояснил суду, что последний, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, в судебном заседании считал возможнымпрекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примерился с потерпевшей, загладил полностью причинённый вред, положительно характеризуются по месту жительства и регистрации, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, защитником ФИО7 и судом разъяснены подсудимомуФИО2 порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, просившей освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2, а также с учётом изменения степени общественной опасности совершенного преступления, после заглаживания вреда потерпевшей и примирения с ней, принимая во внимание, что все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность заявления потерпевшей о примирении с подсудимым у суда не имеется, суд, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, следует прекратить за примирением с потерпевшей, с освобождением от уголовной ответственности, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО2, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Представителем территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея по доверенности ФИО5 заявлен гражданский иск в размере 3288 рублей 90 копеек, в счёт возмещения причинённого материального ущерба к ФИО2

Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым гражданский иск представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея по доверенности ФИО5 – оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,ст.ст.254-256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2саковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2саковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ– прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2саковича– отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак Т 352 МК 01 регион, возвращённый под сохранную распискуФИО2, по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении ФИО2;

- оптический диск со снимками КТ-исследований Потерпевший №1 и медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея по доверенности ФИО5 о взыскании с ФИО2саковича 3 288 рублей 90 копеек, в счёт возмещения причинённого материального ущерба– оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                    И.А.Лебедева