Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 10.01.2023

Мировой судья судебного участка №51                                                          №11-14/2023

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                      г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчицы Тюрюхановой В.В.,

представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Киселева А.Г.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова ОВ, Попов АД, Ветрова ОС, Федорова ВА, СЕменова ГН, Куршева ЗС, Лоскутова ГА к Тюрюхонова ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истцов Сорокин СВ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юшкова ОВ, Попов АД, Ветрова ОС, Федорова ВА, СЕменова ГН, Куршева ЗС Зои Сергеевны, Лоскутова ГА к Тюрюхонова ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юшкова ОВ, Попов АД, Ветрова ОС, Федорова ВА, СЕменова ГН, Куршева ЗС, Лоскутова ГА обратились в суд с исковым заявлением к Тюрюхонова ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что ответчица Тюрюхонова ВВ являлась председателем СНТ «Звезда-1» (ранее потребительское садоводческое общество «ЗВЕЗДА-1»), членами которого являлись ветераны ВОВ, дети войны, пенсионеры, ветераны труда. ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по <адрес> СНТ «ЗВЕЗДА-1» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Звезда-1». Основанием послужило заявление физического лица Тюрюхонова ВВ о недостоверности указанных сведений в отношении председателя СНТ. Истцы Юшкова ОВ, Попов АД, Ветрова ОС, Федорова ВА, СЕменова ГН, Куршева ЗС, Лоскутова ГА являлись членами СНТ «Звезда-1». В 2016 году собранием членов СНТ было принято решение о подключении товарищества к электроэнергии, на что председателем Тюрюхонова ВВ были собраны с членов СНТ денежные средства в размере 20.000 руб. с каждого. Вместе с тем, подключение к электроснабжению товарищества осуществлено не было, СНТ ликвидировано. Таким образом, истцы передали в период с 2016 года по 2018 год включительно денежные средства в размере 140.000 руб. (7 чел. х 20.000 руб. = 140.000 руб.) председателю СНТ Тюрюхонова ВВ на присоединение СНТ к электросетевому хозяйству энергоснабжающей организации. Вместе с тем, обязательства по присоединению СНТ «Звезда - 1» к электросетевому хозяйству энергоснабжающей организации, Тюрюхонова ВВ, как председателя СНТ, на которого возложены общим собранием членов СНТ указанные функции, исполнены не были. Членам СНТ не представлены документы, подтверждающие, что Тюрюхонова ВВ осуществлялись какие-либо действия по подключению СНТ к электросетевому хозяйству энергоснабжающей организации, как и не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность указанного подключения. При таких обстоятельствах, с учетом исключения СНТ «Звезда-1» из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. фактическим прекращением деятельности СНТ, Тюрюхонова ВВ, действуя разумно и добросовестно, в условиях отсутствия присоединения СНТ к электросетевому хозяйству энергоснабжающей организации, обязана была возвратить денежные средства членам СНТ, полученные ей в качестве целевых взносов. Вместе с тем, на дату направления настоящего искового заявления денежные средства истцам не возвращены. Таким образом, с даты исключения СНТ из ЕГРЮЛ 23.07.2020г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости целевых взносов, направленных на заключение договора с энергоснабжающей и (или) сетевой организацией по подключению СНТ к энергоснабжению, которые не были возвращены истцам. С учетом изложенного, истцы просили мирового судью взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20.000 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.624 руб. 91 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 3.466 руб. в пользу каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Юшкова ОВ, Попов АД, Ветрова ОС, Федорова ВА, СЕменова ГН, Куршева ЗС, Лоскутова ГА к Тюрюхонова ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

    Истцы, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование заявленных требований указали, что мировым судьей необоснованно применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении их прав истцы узнали только с даты регистрации прекращения деятельности СНТ «Звезда-1». Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства, в отсутствие законных оснований, мировым судьей необоснованно отменено ранее состоявшееся по делу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований истцов. Также, при вынесении решения мировым судьей не учтено злоупотребление ответчиком своего права, поскольку Тюрюхонова ВВ обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о юридическом лице, в отсутствие принятого СНТ решения о его прекращении и в обход предусмотренной законом процедуры ликвидации юридического лица. Кроме того, ответчиком без согласия членов СНТ собранные целевые взносы на подключение СНТ к электроэнергии, израсходованы на технологическое присоединение собственного земельного участка с электрическим сетям. При этом, само по себе осуществление технологического присоединения к электрическим сетям участка ответчика путем строительства кабельной линии, что послужило основанием для дальнейшего подключения остальных земельных участков к электроэнергии по льготным тарифам, не может служить основанием того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, ответчиком не доказан факт расходования собранных денежных средств с членов СНТ на подключение земельного участка ответчика к электросетям. Тогда как при заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям собственного земельного участка, ответчица действовала в своих интересах и за свой счет.

Истцы и их представитель Сорокин СВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству представителя истцов Сорокин СВ просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, участвовавший в судебном заседании представитель истцов Сорокин СВ доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчица Тюрюхонова ВВ суду пояснила, что с доводами апелляционной жалобы истцов она не согласна, поскольку в связи с материальным положением СНТ «Звезда-1» не смогло выполнить технические условия ПАО «Россети Сибирь» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения которых составляла более 1 миллиона рублей, членами СНТ был избран наиболее дешевый способ подключения к электроэнергии, а именно принято решение собрать со всех членов СНТ денежные средства на строительство линии электропередачи и подключение одного земельного участка, что обошлось около 400.000 руб., с учетом чего остальные члены СНТ могли подключиться к электроэнергии по льготным тарифам в размере 550 руб. Во исполнение общего решения, ею были собраны членские взносы, прекращена деятельность СНТ «Звезда-1», оплачено подключение и строительство линии электропередачи своего земельного участка, после чего остальные члены СНТ подключили электроэнергию своих участков к вышеуказанной линии электропередачи по льготным тарифам в размере 550 руб.

     Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Киселев АГ в судебном заседании пояснил, что действительно, до земельных участков СНТ «Звезда-1» линия электропередачи была построена во исполнение договора, заключенного с Тюрюхонова ВВ При этом, с учетом близости расстояния остальных земельных участков истцов от данной построенной линии электропередачи, истцы подключились либо могут подключиться к электроэнергии по льготным тарифам, которые ранее составляли 550 руб.

Изучив позиции сторон, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, мировым судьей верно установлено, что истцы Юшкова ОВ, Попов АД, Ветрова ОС, Федорова ВА, СЕменова ГН, Куршева ЗС, Лоскутова ГА являлись членами СНТ «Звезда-1», что подтверждается копиями членских книжек (том 1, л.д. 26-36), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, председателем СНТ «Звезда-1» избрана Тюрюхонова ВВ ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № пo <адрес>, СНТ «Звезда-1» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Звезда-1» Тюрюхонова ВВ, которая обратилась в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК-Сибирь» «Красноярскэнерго» (предшественник ПАО «Россети-Сибирь») и СНТ «Звезда-1» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением СНТ «Звезда-1» технических условий для присоединения.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Звезда-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами СНТ принято решение собрать целевые взносы на подключение СНТ «Звезда-1» к электрическим сетям по 20.000 руб. с каждого члена СНТ (том 2, л.д.98).

В период с 2016 года по 2018 год ответчик Тюрюхонова ВВ, являясь председателем СНТ «Звезда-1» принимала целевые взносы на присоединение СНТ к электросетевому хозяйству энергоснабжающей организации, для чего от истцов ответчиком приняты целевые взносы в размере 140.000 руб., а именно от Юшкова ОВ – 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от Попов АД – 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от Ветрова ОС – 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от Федорова ВА – 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от СЕменова ГН – 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от Куршева ЗС – 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от Лоскутова ГА – 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 37-43).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Звезда-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами СНТ по предложению заместителя директора ОАО «МРСК-Сибирь» принято решение о строительстве электрической линии и подключении к электрическим сетям одного земельного участка №, принадлежащего Тюрюхонова ВВ, для дальнейшего подключения остальных земельных участков, находящихся в пользовании членов СНТ по тарифам государственной пошлины (том 2, л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и Тюрюхонова ВВ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (земельный участок №), по которому цена договора составила 362.663 руб. 19 коп. Во исполнение данного договора, электрические сети построены и приняты приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2018 года по 2021 года между ПАО «Россети-Сибирь» с Ветрова ОС (участок №), Куршева ЗС (участок №), Лоскутова ГА (участок №), Попов АД (участок №), Федорова ВА (участок №), Юшкова ОВ (участок №) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях льготного тарифа, цена договоров для каждого истца составила 550 руб.

Как следует из ответов на запросы суда ПАО «Россети-Сибирь», пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ПАО «Россети-Сибирь», технической документации технологического присоединения вышеуказанных земельных участков к электрическим сетям, к земельным участкам истцов и ответчика линия электропередачи построена во исполнение договора, заключенного с Тюрюхонова ВВ При этом, с учетом близости расстояния остальных земельных участков истцов от данной построенной линии электропередачи, истцам произведено технологическое присоединение к электрическим сетям по льготным тарифам, которые составили для истцов Ветрова ОС (участок №), Куршева ЗС (участок №), Лоскутова ГА (участок №), Попов АД (участок №), Федорова ВА (участок №), Юшкова ОВ (участок №) - 550 руб., земельный участок истца СЕменова ГН (участок №) не подключен к электрическим сетям, однако, за СЕменова ГН сохраняется право воспользоваться льготным тарифом подключения, действующим в настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к верному выводу о том, что фактически денежные средства в размере 140.000 руб. были переданы истцами ответчику во исполнение вышеуказанного решения общего собрания членов СНТ для оплаты строительства электрических сетей на территории земельных участков бывшего СНТ «Звезда-1», оплаты цены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям одного земельного участка по полному тарифу и возможности присоединения остальных земельных участков по льготным тарифам, в связи с чем, собранные денежные средства с истцов по 20.000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истцов возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, мировой судья правомерно пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства истцами вносились в кассу СНТ в счет уплаты целевых взносов за подключение земельных участков к электрическим сетям.

При этом, заслуживают внимание доводы истцов о необоснованности применения мировым судьей последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что в период сбора денежных средств истцами, являющимися членами СНТ «Звезда-1» на технологическое подключение к электрическим сетям с 2016 года по 2018 год, действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК-Сибирь» (предшественник ПАО «Россети-Сибирь») и СНТ «Звезда-1» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № пo <адрес>, СНТ «Звезда-1» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Звезда-1» Тюрюхонова ВВ

Таким образом, за период со дня оплаты каждым истцом - членом СНТ «Звезда-1» целевого взноса на подключение к электрическим сетям и до ликвидации СНТ «Звезда-1», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцы добросовестно полагали об исполнении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и должны были узнать о нарушении предполагаемого ими права на возврат денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ со дня ликвидации СНТ «Звезда-1». При этом, с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцами не пропущен. В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Также в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены ранее принятого по данному делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении их исковых требований, поэтому одновременно они указывают на незаконность и необоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные названные доводы, поскольку причина неявки ответчицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была уважительной, поскольку она не была фактически уведомлена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не получив повестку из суда, а также ответчиком приведены обстоятельства, которые влияли на существо спора и выводы суда об удовлетворении иска, изложенные в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с чем, мировой судья с учетом требований ст. 242 ГК РФ отменил ранее постановленное им заочное решение, с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.

Позицию истцов о недействительности представленных ответчиком вышеуказанных протоколов общих собраний, на которых были приняты решения членами СНТ «Звезда-1» о сборе целевых взносов на технологическое подключение к электрическим сетям, расходовании собранных денежных средств для строительства электрической линии и подключения к электрическим сетям земельного участка Тюрюхонова ВВ за полную стоимость и дальнейшее подключение остальных земельных участков по льготным тарифам исходя из заключенного с Тюрюхонова ВВ договора, суд находит необоснованной, поскольку истцами в предусмотренные законом сроки, данные решения общих собраний в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений содержание данных протоколов общих собраний и факт проведения таких собраний, поскольку материалы дела содержат многочисленную переписку Тюрюхонова ВВ и членов СНТ «Звезда-1» с компетентными органами по возникшим проблемам с подключением земельных участков к электрическим сетям.

Позицию истцов о недоказанности расходования Тюрюхонова ВВ денежных средств, собранных с них на подключение к электрическим сетям, поскольку данные денежные средства ответчиком не были внесены в кассу СНТ и ответчиком не представлено об этом документов СНТ, суд находит необоснованной, поскольку решение о сборе целевых взносов по 20.000 руб. с каждого члена СНТ и расходование их именно на подключение за полную стоимость электрических сетей земельного участка Тюрюхонова ВВ и дальнейшее в связи с этим подключение электроэнергии остальных участков по льготным тарифам приняты решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данные денежные средства были использованы Тюрюхонова ВВ иным образом, не представлено.

Доводы истцов о злоупотреблении Тюрюхонова ВВ своими правами при обращении в налоговый орган с заявлением о ликвидации СНТ «Звезда-1» в связи с недостоверными сведениями о председателе СНТ, что не соответствует действительности и в дальнейшем повлекло ликвидацию СНТ по указанным основаниям, не влияют на выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку членами СНТ «Звезда-1» процедура ликвидации СНТ по указанным основаниям также в судебном порядке не обжалована, при этом, истцы не были лишены возможности защищать свои предполагаемые ими права, заявляя исковые требования к ответчику после ликвидации юридического лица в соответствии со ст. 64.2, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела у мирового судьи, которые являлись предметом всесторонней проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с правовым обоснованием, по своей сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 19.09.2022 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на пропуск истцами срока исковой давности и отказ в иске по мотивам пропуска ими срока исковой давности.

В остальной части решение Мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 19.09.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Сорокина Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                     Председательствующий: